Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-3549/21 по делу N А50-27006/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А50-27006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии путем проведения онлайн-заседания через систему "Картотека арбитражных дел" Мошкина Л.А. (паспорт) - представителя истца по доверенности от 05.02.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-27006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740) к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234), о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Лев" (далее - общество "Лев", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомлекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2020 N 2020.460578 в размере 2 883 608 руб., неустойки в размере 16 987,87 руб. за период с 22.08.2020 по 03.11.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленного истцом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 883 608 руб. основного долга, 16 987,87 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, 37 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, общество "Пермский свинокомплекс", обжаловало решение от 05.02.2021, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с него 2 883 608 руб., и отказать в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что цена договора отражена судом без учета дополнительного соглашения от 01.09.2020, согласно которому цена составляет 10 443 434,40 руб. Судом не отражено, что истец уточнял требования, с соответствующими уточнениями ответчик не ознакомлен: изначально было заявлено 2 902 616 руб. задолженности и 17 128,52 руб. - неустойки. Суд не дал оценки доводу о технической ошибке в акте от 31.07.2020 N 000202, а также тому факту, что услуги в июле оказаны не в полном объеме (в размере 1 492 668 руб.), а лишь в размере 1 473 660 руб. (данная позиция подтверждается судебными актами в рамках дела А50-17040/2020). Таким образом, неустойка подлежала начислению не на полную сумму, а лишь на сумму оказанных услуг, что составляет по расчету ответчика 16 987,86 руб., а не 16 987,87 руб., как заявлено истцом. Ответчик обращает внимание на свое трудное финансовое положение, отсутствие источника для уплаты неустойки и судебных расходов, указывая, что единственным его доходом является возмещение расходов за ответственное хранение свинопоголовья ООО "Свинокомлекс Пермский" на основании судебного акта по делу N А50-22829/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по итогам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могу быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение N 32009214092 от 04.06.2020. N ЭК 02_06_20 Охрана) заключен договор от 30.06.2020 N 2020.460578 на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов АО "Пермский свинокомплекс" для нужд заказчика. Оказание услуг исполнителем, принятие результата оказания услуг и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 1.4 договора определен срок оказания услуг с 01.07.2020 по 31.01.2021. Цена договора составляет 10 443 434, 40 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2020).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4 договора, согласно которому заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно, в размере стоимости фактически оказанного объема услуг, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (раздел 4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, установленного пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Исполнитель приступил к оказанию охранных услуг заказчику в соответствии с условиями заключенного договора 01.07.2020.

Актом от 31.07.2020 N 202 сторонами договора подтверждено оказание услуг в июле 2020 года стоимостью 1 492 668 руб.; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актом от 31.08.2020 N 218 сторонами подтверждено оказание услуг в августе 2020 года в размере 1 509 948 руб.; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата произведена ответчиком лишь в размере 100 000 руб. 23.09.2020 с назначением платежа "Оплата по договору N 1006/20(2020.460578) от 30.06.2020 за оказание услуг по охране объектов за июль 2020. Счет N 202 or 31.07.2020".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество "Лев" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в заседании суда первой инстанции 03.02.2021 истцом уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 2 900 595,87 руб., из которых 2 883 608 руб. основной долг, 16 987,87 руб. неустойка за период с 22.08.2020 по 03.11.2020. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. При этом установив нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, указав, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

При этом с учетом заявленных ответчиком в письменном отзыве возражений истец учел, что за июль 2020 года фактически услуги оказаны на сумму 1 473 660 руб. Указание размера услуг на сумму 1 492 668 руб. было произведено в результате технической ошибки.

Поскольку услуги оказаны на 1 473 660 руб. и 1 509 948 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика составила 2 883 608 руб. Указанная сумма и была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом учтена техническая ошибка при отражении стоимости оказанных услуг в акте за июль 2020. Задолженность предъявлена истцом исходя из стоимости оказанных услуг в июле 2020 1 473 660 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.3 истцом, с учетом произведенного перерасчета на указанную выше сумму задолженности начислена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 22.08.2020 по 03.11.2020, которая по его расчету составила 16 987,87 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам ответчика, при расчете размера неустойки истцом была учтена техническая ошибка, и расчет произведен из суммы задолженности 1 473 660 руб. по акту N 202, а не 1 492 668 руб.

Разница в размере неустойки в 01 коп. является результатом округления, и не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Так же суд первой инстанции правильно указал, что тяжелое материальное положение ответчика не может является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения.

Следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права, являющихся безусловными основаниями к отмене в силу статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-27006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева