Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 07АП-7168/20 по делу N А03-20357/2019

город Томск

7 мая 2021 г.

Дело N А03-20357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (07АП-7168/2020 (3) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20357/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бушнева Дмитрия Александровича, с. Усть-Камышенка (ОГРНИП 311228929800070, ИНН 228499936763) о взыскании 55 000 руб. судебных расходов по делу N А03- 20357/2019.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Бушнев Дмитрий Александрович с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании 236 120 руб. задолженности по договору субподряда N 05-П/2019 от 14.04.2019 и 60 210 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в пользу индивидуального предпринимателя Бушнева Дмитрия Александровича взыскано 172 120 руб. долга, 9 810 руб. 84 коп. неустойки и 5 819 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в пользу индивидуального предпринимателя Бушнева Дмитрия Александровича взыскано 33 219 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение от 23.06.2020 и дополнительное решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20357/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Бушнев Д.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., сложившихся из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование частично, с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик" в пользу ИП Бушнева Д.А. взыскано 39 932 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Подрядчик" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП Бушнев Д.А в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.11.2019, договор об оказании возмездных юридических услуг от 14.08.2020.

25.11.2019 между ИП Бушневым Д.А. (заказчик) и Сандаковским Андреем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.11.2019 (далее - договор от 25.11.2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании денежных средств по договору субподряда N 05-ПУ2019 от 10.04.2019

За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму вознаграждения исходя из следующих ставок: - 10 000 руб. за подготовку искового заявления; - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (если судом в заседании объявляется перерыв на другой день, то заседание после перерыва оплачивается отдельно как новое судебное заседание); - 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу, необходимость в которых может возникнуть в ходе судебного процесса.

В рамках договора об оказании возмездных юридических услуг от 14.08.2020 (далее - договор от 14.08.2020) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании денежных средств по договору субподряда N 05-П/2019 от 10.04.2019 г. по делу N А03-20357/2019.

Согласно пункту 2 договора от 14.08.2020, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязался оплатить исполнителю сумму вознаграждения исходя из следующих ставок: - 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"; - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в 7ААС посредством видеоконференцсвязи или в онлайн-заседании (т.е. без выезда из г. Барнаул); - 40 000 руб. за участие в одном судебном заседании в 7ААС в случае выезда в г. Томск (в случае судом в заседании объявляется перерыв на другой день, то заседание после перерыва оплачивается отдельно как новое судебное заседание)

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера N 4 от 10.05.2020, N 5 от 10.05.2020, N 6 от 14.08.2020, N 11 от 25.11.2019, N 3 от 16.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 39 932 руб. 59 коп

Довод заинтересованного лица о дублировании услуг судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что договор от 25.11.2019 заключен на представление интересов заявителя в суде первой инстанции, а договор от 14.08.2020 - на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 20357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко