Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-1885/21 по делу N А70-16021/2020

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А70-16021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1885/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-16021/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ОГРН 1127232011610, ИНН 7206045696) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ИНН 7802772445, ОГРН 1117847539083) о взыскании суммы основного долга в размере 263 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 17.09.2020 в размере 17 775 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" - Михайлова А.П. (по доверенности от 09.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - истец, ООО "Газстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее - ответчик, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис") о взыскании суммы основного долга в размере 265 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 653 руб. 09 коп., неустойки в размере 22 463 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акционерная компания "Ямата Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети".

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 265 993 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 17.09.2020 в размере 17 775 руб.54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-16021/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" в пользу ООО "Газстройсервис" взыскано 13 993 руб. основного долга, 939 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что на момент совершения нарушения на объекте ответчика Федоров Е.В. уже не являлся работником ООО "Газстройсервис" и на то, что согласно условиям договора ответчик не наделен правом удерживать начисленные им штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные истцом работы, в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (заказчик-РХИ), АО "Ямата Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик-Ямата) и ООО "Газстройсервис" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание тепловых энергоустановок N 413.РХИ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию энергоустановок (магистральных тепловых сетей Ду 200 Ду 150, Ду 100, ЦТП 1, 2, 3), ведению эксплуатационной и разрешительной документации по этим объектами по распределительным тепловым сетям и ИТП зданий и системы отопления, вентиляции, согласно проекта ТС-136, ТС-139 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость услуг составляет 9 242 804 руб. в год, в том числе НДС 18 % в размере 1 409 919 руб. 25 коп.

Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся заказчиком в течение 30 дней со дня предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры оформляются ежемесячно. Дата оплаты - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Как утверждает истец, письмом от 24.05.2017 ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" сообщило ООО "Газстройсервис", что при переходе через КПП N 1 территории строительной площадки объекта был остановлен сотрудник ООО "Газстройсервис" Федоров Е.В., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" удержало сумму штрафа в размере 250 000 руб. из оплаты выполненных работ.

В ответном письме от 25.05.2017 N 207 ООО "Газстройсервис" сообщило ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", что Федоров Е. В. никогда не являлся сотрудником ООО "Газстройсервис".

Далее, между сторонами за первое полугодие 2019 года подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" перед ООО "Газстройсервис" составила 748 799 руб. 94 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" перед ООО "Газстройсервис" составила 265 993 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика (статья 711 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.3.11 договора, исполнитель обязан соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также пропускной режим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 сотрудниками охранной организации был зафиксирован факт прохождения через КПП N 1 территории строительной площадки объекта сотрудника ООО "Газстройсервис" Федорова Е.В.

с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении пропускного/внутриобъетового режимов подрядными организациями от 06.05.2017, служебной запиской охранника, актом фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС от 06.05.2017.

От прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ответчика не отказался, с выявленным нарушением согласился.

Факт наличия правоотношений между истцом и Федоровым Е.В. подтверждается договором подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 21.09.2016, заключенным между ООО "Газстройсервис" и Федоровым Е.В. по выполнению работ по монтажу трубопроводов (разнорабочий) на объекте: "Западно-Сибирский комплекс глубинной переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)", а также направленным истцом в адрес ответчика запросом о проведении вводного инструктажа сотрудников, в том числе Федорова Е.В. (строка 16) от 26.09.2016 N 358, протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 3/16-262 и копией удостоверения.

Довод истца о том, что Федоров Е.В. на момент совершения нарушения уже не являлся сотрудником ООО "Газстройсервис" отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает факт нарушения Федоровым Е.В. требований ОТ, ПБ и ООС, а строительный объект является закрытой территорией, вход на которую возможен только при наличии действующих пропусков сотрудников подрядных организаций.

В апелляционной жалобе истец ссылается на подписанный ответчиком без замечаний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным доказательством наличия задолженности, по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, истцом не представлены. Более того, как подтвердил сам истец, такие документы у ООО "Газстройсервис" отсутствуют.

В связи с чем, при оспаривании ответчиком факта наличия задолженности в заявленном размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания задолженности установленной и не подлежащей доказыванию.

Учитывая признание ответчиком наличие задолженности только в сумме 13 993 руб., требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 17.09.2020 в размере 17 775 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся заказчиком в течение 30 дней со дня предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры оформляются ежемесячно. Дата оплаты - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика

Как следует из материалов, истец указал на невозможность предоставления первичной документации, однако между сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2019 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.4 договора, период процентов подлежит исчислению с 31.07.2019 по 17.09.2020.

По расчету суда, надлежаще исчисленный размер процентов составляет 939 руб. 43 коп. за период с 31.07.2019 по 17.09.2020.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 939 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 28.04.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подателя жалобы, даты обжалуемого судебного акта и номера дела. Вместо "Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-16021/2020 - без изменения", указано "Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой СК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу N А70-20330/2020 - без изменения".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-16021/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая