Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-6693/21 по делу N А41-1886/2021

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-1886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал": представитель не явился, извещен,

от ООО "ЩКС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-1886/21 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 1638-16 от 30.12.2015 в период с мая по июль 2020 года услуг по транспортировке газа в размере 2 990 796, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-1886/21 исковые требования МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЩКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между АО "Мособлгаз" (цедент) и МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 153/12-2020, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "ЩКС" (должник) задолженности, образовавшейся из договора транспортировки газа N1638-16 от 30.12.2015, заключенного между цедентом и должником, в сумме 10 398 102, 18 руб., из которых:

- задолженность по договору транспортировки газа от 30.12.2015 N 1638-16 за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.03.2020 по 15.07.2020 в размере 10 283 815, 41 руб., включающая в себя задолженность:

за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 1 530 000 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 31.03.2020, решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-31170/2020 от 30.07.2020;

за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 5 763 019, 18 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 30.04.2020, решением арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-36010/20;

за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 676 019, 47 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 31.05.2020;

за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 913 256, 35 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 30.06.2020;

за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 в размере 401 520, 41 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 31.07.2020;

- неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору транспортировки газа от 30.12.2015 N 1638-16, оказанных в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в размере 15 971, 77 руб., начисленную по состоянию на 05.04.2020, что подтверждается решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-27665/2020 от 06.07.2020;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением N 4038 от 22.04.2020, решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-27665/20 от 06.07.2020;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 500 руб., подтвержденные платежным поручением N 4632 от 13.05.2020;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 51 815 руб., подтвержденные платежным поручением от 18.06.2020 г. N 5951, решением арбитражного суда Московской области по делу N 36010/2020 от 19.08.2020.

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали, что уступаемое право требования в полном объеме переходит к цессионарию с даты заключения договора уступки права требования (цессии).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" указало, что в соответствии с условиями названного договора цессии направило 12.10.2020 в адрес ответчика претензию исх. N 8044 с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по договору от 30.12.2015 N 1638-16 за май 2020 года в размере 1 676 019, 47 руб., за июнь 2020 года в размере 913 256, 35 руб. и за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 в размере 401 520, 41 руб., а всего - в размере 2 990 796, 23 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору транспортировки газа от 30.12.2015 N 1638-16 обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, факт надлежащего исполнения АО "Мособлгаз" обязательства по поставке ответчику в заявленный период газа и его приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленного газа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся по договору от 30.12.2015 N 1638-16 задолженности за май 2020 года в размере 1 676 019, 47 руб., за июнь 2020 года в размере 913 256, 35 руб. и за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 в размере 401 520, 41 руб., а всего - в размере 2 990 796, 23 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Так, из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 между АО "Мособлгаз" (цедент) и МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 153/12-2020, в соответствии с условиями которого АО "Мособлгаз" уступил, а МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" принял на себя право требования к ООО "ЩКС" (должник), в том числе, спорной задолженности за период май-июль 2020 года в размере 2 990 796, 23 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также доказанность наличия у ответчика заявленной уступленной истцу задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение заявленных МУП ГОЩ "Межрайонный Щелковский Водоканал" требований.

При этом, ссылка ответчика на то, что спорный договор уступки является недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия Администрации Щелковского муниципального района на заключение МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" договора уступки права требования с АО "Мособлгаз", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действительно, в силу п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Между тем, истцом в материалы дела представлено Постановление Администрации городского округа Щелково от 12.08.2020 N 2021 о согласовании сделки по уступке права требования, из которого следует, что спорный договор уступки права требования, заключенный между АО "Мособлгаз" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" по переуступке долга ООО "ЩКС" на сумму 10 415 296, 05 руб. был согласован, следовательно, требование п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сторонами при заключении спорного договора было соблюдено.

Ссылка ответчика на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мособлгаз" и Администрации городского округа Щелково с целью их подтверждения заключения спорного договора цессии и принятия представленного истцом постановления от 12.08.2020 N 2021 о согласовании сделки по уступке, соответственно, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы АО "Мособлгаз" и Администрации городского округа Щелково, равно как и породить у последних право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ним.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства ООО "ЩКС" о привлечении заявленных им лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, апелляционным судом принято во внимание что ни сам договор цессии, ни постановление Администрации городского округа Щелково от 12.08.2020 N 2021 о согласовании сделки по уступке ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-1886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов