Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 12АП-3362/21 по делу N А57-20335/2020

г. Саратов

07 мая 2021 г.

Дело N А57-20335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова - Тулуповой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-20335/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарент" (ИНН: 6450935781, ОГРН: 1086450009348)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 703 от 26;10.2007 в сумме 54698,43 руб., неустойки в сумме 12124,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарент" (далее - ответчик, ООО "Волгарент") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 703 от 26.10.2007 в сумме 54 698,43 руб., неустойки в сумме 12 124,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-20335/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении в формуле при исчислении размера арендной платы в заявленный исковой период коэффициента в процентах от кадастровой стоимости равного 2%. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 N 54-397 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", земельный участок с кадастровым номером 64:48:010301:0028 находится в территориальной зоне административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения (ОД-1). Для территориальной зоны ОД-1, согласно Градостроительным регламентам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 N 54-397, основными видами использования земельного участка в числе прочих являются: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины. Размещение производственных и административных зданий территориальная зона ОД-1 не допускает. Договор аренды N 703 от 26.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:0028 содержит указание на его использование для нежилых зданий и сооружений. Однако согласно выкопировке из публичной кадастровой карты (с наложением на Яндекс карты) в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым N 64:48:010301:0028, для размещения парковки, то есть земельный участок с кадастровым N 64:48:010301:0028 используется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В этой связи, заявитель считает, что в данном случае обоснованным является применение К - коэффициента в процентах от кадастровой стоимости равного 3%, установленного подпунктом 3.5. пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016N 9-66 для расчета арендной платы за земельный участок, предназначенный для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Волгарент" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.04.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Волгарент".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО Управляющая компания "Деловая репутация" заключен договор аренды земельного участка N 703 от 26.10.2007 сроком на 49 лет с кадастровым номером 64:48:01 03 01:0028, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Верхний рынок, корпус 17, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 13.09.2007 г. N 48/07-12214, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 4305 кв.м. (л.д. 17-21)

19.06.2014 в результате замены стороны в обязательстве в договор аренды земельного участка N 703 от 26.10.2007 права и обязанности перешли арендатору ООО "Волгарент" (л.д. 25-26).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.04.2014 года N 1115 в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 4305 кв. м с кадастровым номером 64:48:010301:28 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, Верхний рынок, корп. N 17 в Волжском районе, предоставленного ООО "Волгарент" в аренду на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.08.2007 N Т-2786-р, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.10.2007 N 703, договоров замены стороны в обязательстве от 17.05.2008, 15.10.2008, договора о вступлении в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.10.2007 N 703 на стороне арендатора от 19.07.2013, образованы земельные участки:

- площадью 2077 кв. м с кадастровым номером 64:48:010301:242, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., 7;

- площадью 1503 кв. м с кадастровым номером 64:48:010301:243, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., 7А.

Соглашением от 12.05.2014 к договору аренды земельного участка N 703 от 26.10.2007 стороны внесли изменения в договор аренды N 703 от 26.10.2007 г., в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Верхний рынок, корп. N17 на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.04.2014 N 1115, кадастровых паспортов земельных участков, выданных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 29.01.2014 N 64/201/2014-35841 (64:48:010301:243), N64/201/2014-36477 (64:48:010301:242):

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:28 с сохранением в измененных границах, образованы следующие земельные участки:

земельный участок, площадью 2077 кв.м с кадастровым номером 64:48:010301:242, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С.,7;

земельный участок, площадью 1503 кв.м с кадастровым номером 64:48:010301:243, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., 7А.

Прекращено право аренды на земельные участки с кадастровым номером 64:48:010301:243, площадью 1503 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010301:28, площадью 725 кв.м. у ЗАО "Тандер".

Арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242, площадью 2077 кв.м определены ООО "Волгарент", ЗАО "Тандер".

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:28, площадью 725 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:243, площадью 1503 кв.м указано ООО "Волгарент".

Остальные условия договора N 703 от 26.10.2007 остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате и пени за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010301:0028, основанием иска - договор аренды земельного участка N 703 от 26.10.2007.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 мая и 15 ноября расчетного года.

Пунктом 2.9 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010301:0028 по договору аренды N 703 от 26.10.2007 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 54 698,43 руб., пени с 15.05.2019 по 23.06.2020 - 12 124,82 руб.

В отзыве на иск ответчик на отсутствие спорной задолженности и представил в материалы дела платежные поручения от 11.11.2020 N 223 на сумму 36 465,62 руб. и N 224 на сумму 18 232,81 руб. (л.д. 74-75).

В этой связи истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2019 по 23.06.2020 в сумме 12 124,82 руб.

Отказывая в иске (с учетом уточнений), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

Постановлением N 412-П (пункт 2) предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Пунктом 2 Постановления N 412-П также установлено, что порядок определения коэффициента (К (%) и его значение, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно, с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Изучением расчета Комитета, изложенного в исковом заявлении следует, что при расчете суммы долга истец применил коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, в размере 3,00%, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, решением Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года по делу N 3а-688/2020 решение Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов", в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 3 (трех) процентов, признано недействующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Установив, что в рамках настоящего спора исковой период истцом определен с января 2019 года по июнь 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности использования истцом в расчете значения коэффициента в размере 3%, установленного подпунктом 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года N 9-66.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления N 412-П, в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого Постановления.

Поскольку земельный участок, арендуемый ответчиком, по виду разрешенного использования не поименован в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 Постановления N 412-П, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае абзаца пятнадцатый этого пункта, устанавливающего ставку в размере 2% от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт настаивает на необходимости применения коэффициента, установленного для земельного участка с иным видом разрешенного использования - для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В подтверждение своих доводов апеллянт указывает на фактическое использование земельного участка и ссылается на выкопировку из публичной кадастровой карты (с наложением на Яндекс карты) (л.д.101), согласно которой земельный участок с кадастровым номером 64:48:010301:0028 используется для размещения парковки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества относятся, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос об определении вида разрешённого использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешённого использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок предоставлен в аренду в 2007 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (решение Саратовской городской Думы от 25.07.2019 N 54-397).

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями (л.д. 17).

Изучением выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010301:0028 имеет вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 31).

В заявленный исковой период вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:0028 в установленном порядке не изменялся.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином использовании Арендатором в исковой период земельного участка, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, акты обследования земельного участка не составлялись, совместный осмотр сторонами не производился, каких-либо требований со стороны Арендодателя об устранении Арендатором нарушений условий договора не направлялось.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на выкопировку из публичной кадастровой карты (с наложением на Яндекс карты) (л.д.101) несостоятельна, поскольку скриншот (снимок экрана) без указания даты его изготовления и иных допустимых доказательств сам по себе таким доказательством не является.

Напротив, в расчете за исковой период, изложенном в исковом заявлении, истец произвел исчисление размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010301:0028, исходя из вида разрешенного использования, внесенного в Единый государственный реестр: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы заявлены впервые, указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не приводил, соответствующие доказательства в материалы дела не представлял, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Между сторонами в суде первой инстанции не имелось спора и разногласий о виде разрешенного использования спорного земельного участка, об ином фактическом его использовании истцом не заявлялось и данные обстоятельства последним не раскрывались. Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции соответствующих доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает новые доводы апеллянта и новые доказательства (выкопировку из публичной кадастровой карты), приведенные в апелляционной жалобе.

При отсутствии достоверных доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка, а равно в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином фактическом использовании спорного земельного участка в заявленный исковой период, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендных платежей исходя из вида разрешенного использования, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости, руководствуясь при этом Постановлением N 412-П с применением коэффициента в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету суда первой инстанции, размер арендных платежей за исковой период составил 36 456,63 руб.

Установив, что за исковой период ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме 54 698,43 рубля, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Арендатора переплаты по арендной плате за спорный период в сумме 18 232, 77 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 15.05.2019 по 23.06.2020 в размере 12 124,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера арендных платежей за исковой период, размера договорной неустойки и периода просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки за период с 15.05.2019 по 23.06.2020 составила 8 083,21 руб.

Установив наличие на стороне ответчика переплаты по договору аренды N 703 от 26.10.2007 в размере 18 232,77 руб., которая значительно превышает сумму пени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, ответчиком возражения не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-20335/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский