Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-1272/21 по делу N А46-18018/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-3765/21 настоящее постановление отменено

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А46-18018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1272/2021) общества с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18018/2020 (судья Чекурда Е.А), по иску индивидуального предпринимателя Ластовского Андрея Михайловича (ИНН 550100495747, ОГРН 304550129400541) к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (ИНН 5518008030, ОГРН 1125514000347) о взыскании 4 951 710 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ластовского Андрея Михайловича - Подымова И.В. (доверенность от 29.09.2020 N 55 АА 2388557 сроком действия 5 лет); Ластовского А.М. лично;

общества с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" - Парфеновой Е.Н., (доверенность от 11.11.220 N б/н, сроком действия три года); директора Филина Д.Н.;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ластовский Андрей Михайлович (далее - ИП Ластовский А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (далее - ООО "Крутинский рыбзавод", общество) о взыскании 4 951 710 руб. 75 коп., в том числе: 4 715 915 руб. задолженности по договору поставки, 235 795 руб. 75 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на представителя.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям ООО "Крутинский рыбзавод", которые заключались в том, что реальной поставки товара - свежемороженой рыбы в количестве 34 187,944 кг. 15.07.2020, указанной в товарной накладной от 15.07.2020, не было.

От ИП Ластовского А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Мотивируя исковое заявление, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки товара от 03.02.2020 N 2/02/2020 предприниматель поставил ООО "Крутинский рыбзавод" товар на общую сумму 4 715 915 руб.

Факт получения товара, как считает истец, подтверждается товарной накладной от 15.07.2020 N 218 (л.д. 10).

Расчет по указанной товарной накладной ответчиком не осуществлен, в связи с чем в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 14.09.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 4 715 915 руб.

В связи с отсутствием со стороны ООО "Крутинский рыбзавод" действий, направленных на исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ИП Ластовский А.М. обратился в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства поставки товара ответчику, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются доказанными истцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную от 15.07.2020 N 218, которая подписана стороной ответчика.

Действительно, товарная накладная является допустимым доказательством факта поставки товара.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство поставлено ответчиком под сомнение.

Так, ответчик указывает, что передача товара по факту не осуществлена, поскольку предметом поставки являлась свежемороженая рыба 34 187,944 кг, которая в середине лета в таком количестве не требовалась ответчику, а факт поставки должен быть подтвержден не только товарной накладной, но и документами, подтверждающими перевозку и реальное наличие предмета поставки.

Таким образом, ответчик оспаривает реальность осуществления поставки по товарной накладной от 15.07.2020 N 218.

Данные сомнения ответчика заслуживают внимания и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в обоснование факта поставки товара, поскольку, по сути, ответчиком заявлено о мнимости сделки по передаче товара (исполнения истцом договорных обязательств по спорной накладной).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2).

Для корректного рассмотрения требования о взыскании задолженности за поставленный товар необходимо установить фактическую поставку товара.

При изложенных обстоятельствах и при заявленных ответчиком возражениях относительно реальности передачи товара для подтверждения факта поставки одной товарной накладной не достаточно, в связи с чем истцу предложено дополнительными доказательствами подтвердить реальность совершенной сделки по товарной накладной от 15.07.2020 N 218 (определение от 24.03.2021), в частности, доказательства перевозки товара, учитывая, что место нахождения такового обозначено истцом, как г. Омск, в то время как местом нахождения ответчика является Омская область, р.п. Крутинка.

Однако таких доказательств, касающихся перемещения товара, не представлено.

Представленные истцом доказательства относительно наличия у предпринимателя возможности осуществить поставку такого количества товара не устраняют сомнений суда в реальности исполнения договора в части спорной товарной накладной, учитывая отсутствие иных относимых косвенных доказательств в подтверждение ее фактического исполнения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

По правилам статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В данном случае рассматриваемым договором не предусмотрена выборка товара, следовательно, обязанность по отгрузке товара лежит на истце, как на продавце.

Между тем, согласно пояснениям истца спорный товар вывозился самим ответчиком. При этом пояснить, какими транспортными средствами осуществлялся самовывоз, затруднился.

В целях проверки возможности транспортировки товара в указанном объеме по спорной товарной накладной, истец представил сведения о транспортном средстве белый автофургон марки 3010 1А.

Однако данное транспортное средство не располагает необходимыми мощностями для единовременной поставки товара объемом 34 187,944 кг, с учетом утверждения истца об отгрузке товара одномоментно 15.07.2020.

Более того, апелляционный суд в целях проверки доводов о мнимости передачи товара истребовал определением от 19.04.2021 у общества с ограниченной ответственностью "Эмбиот" сведения о том, заезжало ли 15.07.2020 на территорию расположенную по адресу: 644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 25, транспортное средство: белый автофургон марки 3010 1А, государственный регистрационный знак Т083СВ55; заезжали ли на указанную территорию 15.07.2020 иные транспортные средства (указать государственный регистрационный номер, марку, вид транспортного средства, а также соответствует ли их маршрут движения: г. Омск, ул. Заводская, 25 - Омская область, р.п. Крутинка).

В целях формулирования запроса, судом исследовался вопрос о том, одной ли партией поставлялся товар и какого числа, на что истцом в заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 даны пояснения, что такая поставка осуществлялась 15.07.2020.

Также истцу разъяснено, что сведения о времени поставки товара необходимо в целях истребования информации о фактическом перемещении товара.

Вместе с этим, в судебном заседании от 29.04.2021 истцом даны другие пояснения, а именно, что поставка товара по товарной накладной от 15.07.2020 N 218 осуществлялась несколькими партиями, в разные дни 01.07.202020, 10.07.2020, 15.07.2020, которые точно сообщить не может.

Такое поведение истца по предоставлению неоднозначной информации о фактической поставке товара, по сути, препятствует апелляционному суду осуществить проверку доводов о мнимости передачи товара, в то время как именно в интересах предпринимателя, настаивающего на реальности сделки, необходимо уставить, доставлялся ли товар в пункт назначения.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая заявленные обществом сомнения относительно реальности сделки, а также то обстоятельство, что поставка такой крупной партии товара не могла быть осуществлена без составления иных косвенных доказательств такой передачи товара, в то время как таковые суду не раскрыты, принимая во внимание поведение истца при осуществлении судом проверки доводов о мнимости передачи товара, апелляционный суд приходит к выводу, что факт передачи товара не доказан предпринимателем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора доводы ответчика о непоставке товара не опровергнуты истцом, доказательств поставки лекарственных средств в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи товара, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения своего обязательства по поставке товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, товарная накладная от 15.07.2020 N 218, пусть и оформленная надлежащим образом, не может служить доказательством получения ответчиком товара, что исключает возникновение у последнего обязанности по его оплате истцу.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ИП Ластовского А.М. удовлетворению не подлежали. Как следствие, в удовлетворении иных производных требований (взыскание неустойки) также следовало отказать.

Более того, апелляционный суд оценивает переписку истца с директором ответчика посредством мессенджера WhatsApp, представленную предпринимателем, состоявшейся в августе - декабре 2020 года, из которой следует, что ответчик не оспаривает задолженность в размере 4 700 000 руб., но при этом истец указывает в сообщении, о том, что указанная задолженность возникла двумя годами ранее от даты переписки, в то время как спорная товарная накладная датирована 15.07.2019.

В тоже время, реализуя бремя доказывания, ни одна и из сторон спорных правоотношений не указывает на наличии иных существовавших договорных правоотношений или существование поставки товара ранее 2020 года.

Напротив, ИП Ластовский А.М. указывает на то, что поставка рыбы не является его обычной хозяйственной деятельностью истца, и поставка рыбы осуществлялась, только тогда, когда в холодильниках скапливалось большое количество рыбы. Ответчик же утверждает, что ему не требовалось такое количество рыбы в июле 2020 года.

Следовательно, перед апелляционным судом не раскрыты действительные основания возникновения задолженности, речь о которой идет в переписке сторон, что не позволяет суду оценить, законен ли интерес истца, защиту которого он преследует в рамках настоящего дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, судебной защите подлежит только законный интерес, который в настоящем случае отсутствует (иное перед судом не раскрыто), а потому в удовлетворении иска следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Ластовского А.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18018/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ластовского Андрея Михайловича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич