Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 21АП-3473/20 по делу N А83-8289/2019

05 мая 2021 г.

Дело N А83-8289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83-8289/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

иска Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Единство" (ИНН 2450020836)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Малая академия наук "Искатель" (ИНН 9102059144)

при участии в деле третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9109011670)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Единство" - Бондарь И.О., доверенность N 002 от 02.07.2020;

представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Малая академия наук "Искатель" - Нестерук Елены Викторовны, доверенность б/н от 20.02.2021;

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - Обществ, ООО "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Малая академия наук "Искатель" (далее - ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель", ответчик, Академия), согласно которому просит признать решение ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта N Ф.2018.610977 от 13.12.2018 на поставку учебного оборудования для оснащения Робокванта детского технопарка "Кванториум" недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец безосновательно не исполнил обязательства по поставке товара по Контракту, ввиду чего отказ ответчика от его исполнения правомерен.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение об одностороннем отказе вынесено с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, а также Закона N 44-ФЗ. В частности полагает, что незаконность решения обусловлена его принятием после окончания срока действия договора (31.12.2018). Также отмечает, что при заказе товара Поставщику стало известно о том, что некоторые позиции по Техническому Заданию сняты с производства, а производство иной части товара займет 2-3 месяца, о чем он уведомил Заказчика письмом N 04/18 от 13.12.2018, но от Заказчика ответ на данное письмо не получен. Истец обращался к ответчику с письмами 20.12.2018 и 21.12.2018, в которых просил согласовать производителя оборудования и оборудование. Поскольку все письма истца оставлены без ответа, истец был вынужден в пределах срока действия Контракта принять решение от 27.12.2018 об одностороннем отказе от его исполнения. По мнению истца, такое решение вступило в силу, Заказчиком в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения не отменены. Односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта после того, как срок его действия истек, по мнению истца, невозможен.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021, которое было отложено на 27.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным.

В судебное заседание третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение его текста и текста определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе в электронной форме, которая содержит информацию о сроках проведения аукциона, условия финансового обеспечения, условия и проект контракта, техническое задание и прочие условия, предусмотренные нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно Протоколу Подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2018 N 0375200047918000013 ООО "Единство" признано победителем аукциона.

13.12.2018 между ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель", как Заказчиком, и победителем аукциона ООО ПСК "Единство", как Поставщиком, заключен Контракт Ф.2018.610977 на поставку учебного оборудования для оснащения Робокванта детского технопарка "Кванториум", ИКЗ:182910205914491020100100260010000000 (Далее - Контракт). Цена Контракта составляет 7 942 682,40 руб.

Срок действия Контракта определен Сторонами в п. 10.1, до 31.12.2018.

Согласно п. 3.2 указанного Контракта Поставщик производит поставку товара единоразово в срок до 20 декабря 2018 года. О готовности произвести поставку товара Поставщик извещает Заказчика не менее чем за 20 часов (п. 3.4. Контракта).

13.12.2018 в адрес ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" поступило письмо (исх. N 04/18 от 13.12.2018), которым Поставщик (ООО ПСК "Единство") уведомляет Заказчика (ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель") о том, что несколько товарных позиций, являющиеся предметом Контракта, сняты с производства, при этом, срок поставки составит 2-3 месяца.

20 и 21 декабря 2018 года в адрес ответчика от истца поступили письма (исх.N 15/18 от 20.12.2018 и исх. N 18/18 от 21.12.2018), в которых Поставщик (истец) обращается к Заказчику (ответчику) за разъяснениями, с просьбой согласовать производителя товара и срок поставки товара, ссылаясь на то, что срок производства товара по Контракту составляет 2,5 месяца.

В связи с тем, что ответчик разъяснения не предоставил, 27.12.2018 ООО ПСК "Единство" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было вручено Заказчику 27.12.2018.

Вместе с тем, 03.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие у Поставщика оснований для расторжения Контракта N Ф.2018.610977 от 13.12.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в целом. Данное письмо получено Истцом (Поставщиком) 14.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Так, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, 29.12.2018 Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2018.610977 от 13.12.2018, разместив его в единой информационной системе 29.12.2018, которое также было направлено истцу - 03.01.2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 29500030919266 и получено - 14.01.2019.

На основании указанного решения, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю 11.02.2019 в рамках дела N 06/247-19-РНП включило ООО ПСК "Единство" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО ПСК "Единство" обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2. Контракта истец принял на себя обязанность произвести поставку товара единоразово в срок до 20 декабря 2018 года.

В указанный срок истец принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

При этом истец указывает, что не смог выполнить условия Контракта ввиду того, что в ходе исполнения ему стало известно, что производство мебели с соблюдением всех технологических процессов займет не менее 21 дня, что, по его мнению, не было учтено Заказчиком. Также отмечает, что Техническим Заданием не конкретизированы параметры материала, из которого необходимо изготовить мебель, цвет материала, эскизы мебели, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с письмами, в которых просил предоставить разъяснения относительно параметров изделий и уведомлял о том, что срок производства товара по Контракту составляет 2,5 месяца.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика ответа на такие письма 27.12.2018 ООО ПСК "Единство" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было вручено Заказчику 27.12.2018

Относительно данной позиции истца коллегия судей указывает следующее.

ГБОУ ДО РК "МАН "ИСКАТЕЛЬ" (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона от 08.11.2018 N N 0375200047918000013, содержащее, в том числе, информацию об объекте закупки (поставка учебного оборудования для оснащения Робокванта детского технопарка "Кванториум"), цене контракта, сроках поставки товара - до 20.12.2018. Там же был в электронном виде размещен документ "Документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебного оборудования для оснащения Робокванта детского технопарка "Кванториум", содержащий в себе описание объекта закупки (техническое задание).

То есть до подачи заявки на участие в аукционе любой желающий мог ознакомиться с выдвинутыми требованиями Заказчика в отношении объекта закупки.

Статьей 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право любого участника электронного аукциона направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Документацией об аукционе предусмотрены сроки предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе: дата начала предоставления разъяснений - 08.11.2018, дата окончания срока - 24.11.2018.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с Документацией об аукционе и техническим заданием, а в случае неясности с момента приобретения статуса участника электронного аукциона, но не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, - направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Однако в период, определенный для предоставления разъяснений, с 08.11.2018 по 24.11.2018, запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе участниками электронного аукциона не направлялись.

При этом, учитывая, что в технической документации изначально были оговорены сроки поставки товара, истец, прежде, чем подавать заявку на участие и вступать в правоотношения с Академией, должен был оценить возможность исполнения им условий Контракта в оговоренные в нем сроки, учесть при этом сроки изготовления и поставки мебели его контрагентами. В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Документации об аукционе и предложенном проекте Контракта, истцу надлежало отказаться от участия в аукционе и от заключения Контракта.

Подписывая Контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно сроков поставки товара, и принял на себя обязательства их исполнения.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.8. Контракта предусмотрено право Поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен в случаях неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также в случае невыборки товара.

Условиями Контракта была предусмотрена оплата Заказчиком поставленного товара после его фактической передачи Поставщиком Заказчику (п. 2.7. Контракта).

Поскольку товар поставлен не был, обстоятельства, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, места не имели, а потому у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в ответ на решение истца от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответчик 03.01.2019 направил в адрес истца письмо от 29.12.2018, в котором указал на отсутствие у Поставщика оснований для расторжения Контракта N Ф.2018.610977 от 13.12.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в целом. Данное письмо получено Истцом (Поставщиком) 14.01.2019 (том 1 л.д.э 108-112).

Таким образом, решение поставщика (истца) от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным и в силу не вступило.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки, допускающим односторонний отказ от исполнения договора, является неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара согласно N Ф.2018.610977 от 13.12.2018 подтверждается Актом о неисполнении Поставщиком обязательств, составленным приемочной комиссией ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" 29.12.2018, при этом истец не оспаривает данное обстоятельство.

Действия истца, выраженные в направлении в адрес ответчика в последний день срока исполнения обязательства, а также в следующий за ним (20.12.2018 и 21.12.2018) писем с просьбой согласования производителя оборудования и само оборудование, подлежащее поставке, коллегия судей не может признать надлежащими и добросовестными. При намерении надлежащим образом исполнять условия Контракта такие вопросы подлежали выяснению истцом не в последний день, установленный для исполнения обязательства, а либо до заключения Контракта, либо в процессе его исполнения, но в такой временный промежуток, который позволил бы исполнить условия поставки в срок.

Уведомление истцом ответчика письмом от 13.12.2018 за исх. N 04/18 о том, что реальный срок изготовления предусмотренного Контрактом оборудования 2-3 месяца, а некоторые позиции по спецификации сняты с производства, также не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, поскольку еще до принятия на себя обязательств по Контракту истец должен был осведомиться о сроках производства и доставки ему товара, обязательства по поставке которого он собирался принять на себя при заключении Контракта. Однако, не дав надлежащей оценки данным обстоятельствам, истец на свой страх и риск вступил в правоотношения с Академией, заключив спорный Контракт, а потому самостоятельно несет ответственность за невозможность исполнения принятых на себя обязательств в срок. Данное уведомление не изменяет и не отменяет установленные Контрактом обязательства и сроки их исполнения.

По состоянию на 29.12.2018 обязательства по поставке товара по Контракту истцом исполнены не были. Поскольку условиями Контракта была предусмотрена поставка товара в течение недели со дня его заключения (до 20.12.2018), просрочка поставки на срок, превышающий оговоренный срок поставки, при учете того, что Поставщик указывал на отсутствие у него возможности исполнить обязательства на протяжении 2-3 месяцев (при оговоренном в Контракте сроке поставке в 7 дней), по мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением срока поставки, а потому, исходя из положении части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ и пункта 6.5. Контракта, Заказчик (ответчик) правомерно и обоснованно принял решение от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2018.610977 от 13.12.2018, разместив его в единой информационной системе 29.12.2018, которое также было направлено истцу 03.01.2019 ценным письмом с описью вложения по адресу Заявителя, указанному в Контракте (почтовый идентификатор 29500030919266, получено истцом 14.01.2019).

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об отказе от исполнения Контракта, поскольку срок его действия к этому моменту уже истек.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в Контракте не было оговорено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, и при этом обязательства поставщиком исполнены не были, Контракт являлся действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по нему, а соответственно действовал и на момент принятия Академией обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение Академии от 29.12.2018 исх. 01-14/1067 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта N Ф.2018.610977 от 13.12.2018 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не способны повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года по делу N А83-8289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова