Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 21АП-587/21 по делу N А83-14383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2021 г. N Ф10-2988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 мая 2021 г.

Дело N А83-14383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" - Коноваленко В.Ф. на основании доверенности от 27.01.2021 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" - Гвинджия Е.В. на основании доверенности от 08.10.2020 N 098-ТП;

от Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" - Каганцова Я.М. на основании доверенности от 31.12.2020 N СБД00-04/40;

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой МПК", Баршина Дмитрия Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" на решение Арбитражного суд Республики Крым от 30.12.2020 по делу N А83-14383/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем проект" о взыскании неосновательного обогащения и начисленных санкций, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (далее - Подрядчик) неосвоенного аванса по договору подряда N ГС-07231 от 02.08.2019 в размере суммы долга 77 610 829,32 руб., неустойки по 30.06.2020 в размере 4 823 179,12 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга в размере 77 610 829,32 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО "Тандем проект" заявило встречное исковое заявление к ООО "Горизонт-Сервис" о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, выполненных Обществом "Тандем Проект" по договору подряда N ГС-07231 от 02.08.2019, выразившуюся в подписании соглашения от 14.03.2020 о расторжении договора подряда в части включения в него пунктов 2.1, 3, и 4 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 05.11.2019 на сумму 39 586 353,29 руб., в т.ч. НДС 20%; N 2 от 06.02.2020 на сумму 70 479 798,85 руб., в т.ч. НДС 20%; N 3 от 25.02.2020 на сумму 76 619 492,53 руб., в т.ч. НДС 20%; N 4 от 06.03.2020 на сумму 6 229 290,83 руб., в т.ч. НДС 20%, и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (технический заказчик), Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой МПК", Баршина Дмитрия Валентиновича.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск ООО "Горизонт-Сервис" в полном объеме. В удовлетворении иска Общества "Тандем проект" отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество "Тандем проект" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый, отказав Обществу "Горизонт-Сервис" в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить иск ООО "Тандем проект".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания показания Баршина Д.В. (представитель Подрядчика), о том, что он при подписании соглашения от 14 марта 2020 года о расторжении договора подряда действовал не в интересах поверенного, а в личных интересах, зная, что реальная стоимость выполненных работ превышает ту, что указана в соглашении.

Апеллянт также полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты о приемке выполненных работ N 5, 6, 7 от 06.03.2020 не подписаны со стороны Подрядчика, последним в адрес Заказчика направлены мотивированные отказы от подписания письмом N 859-ТП от 13.07.2020. Кроме того, без внимания суда оставлены корректировочные акты по форме КС-2 N 1 от 05.11.2019, N 2 от 06.02.2020, N 3 от 13.03.2020 и N 4 от 06.03.2020, направленные Заказчику, но не принятые им. Подрядчик указывает, что реальная стоимость выполненных работ превышает расценки, указанные в актах по форме КС-2 без учета последующих корректировок; считает, что у него не имеется задолженности перед Заказчиком, напротив, сальдо взаимных предоставлений должно состояться в пользу Подрядчика.

В представленных отзывах и письменных пояснениях Общество "Горизонт-Сервис", а также Общество "СБ Девелопмент" изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Общества "Профстрой МПК" и Баршина Дмитрия Валентиновича, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения от 30.12.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горизонт-Сервис" и ООО "Тандем проект" был заключен договор подряда N ГС-07231 от 02.08.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений на объекте (п. 1.1 и 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами до 31 марта 2020 года.

Функции технического заказчика по Договору N ГС-07231 от 02.08.2019 осуществляло ООО "СБ Девелопмент" (п. 1.4 Договора) на основании доверенности N 54/3 от 01.06.2019, выданной Обществом "Горизонт-Сервис".

В рамках исполнения Договора ООО "Горизонт-Сервис" перечислило в пользу ООО "Тандем проект" денежные средства на общую сумму 283 537 725,11 руб., включая авансовый платеж согласно п. 5.1.1. Договора.

Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 190 666 888,67 руб., из которых: по акту (форма КС-2) N 1 от 05.11.2019 на сумму 37 338 306,46 руб., по акту (форма КС-2) N 2 от 06.02.2020 на сумму 70 479 798, 85 руб., по акту (форма КС-2) N 3 от 25.02.2020 на сумму 76 619 492,53 руб., по акту (форма КС-2) N 4 от 25.02.2020 на сумму 6 229 290,83 руб., а также акта N 5, 6, 7 от 06.03.2020 на сумму 26 098 264,79 руб.

Согласно п. 5.2. договора стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, зафиксированных в справке формы КС-3, срок действия которого определен подписанием сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации, в том числе обязательств по устранению недостатков.

Гарантийное удержание от стоимости фактически выполненных работ составило 9 533 344,43 руб. (5% от 190 666 888,67 руб.).

В связи с существенным нарушением ООО "Тандем проект" сроков выполнения работ стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, о чем 14.03.2020 подписали Соглашение о расторжении договора подряда N ГС-07231 от 02.08.2019.

В п. 3.2 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что сумма неосвоенного аванса составляет 102 404 180,87 руб. (283 537 725,11 - 181 133 544,24). Согласно Соглашению ООО "Тандем проект" обязалось осуществить возврат неосвоенного аванса в следующем порядке: (а) 15% от суммы неосвоенного аванса - в срок не позднее 23.03.2020; (б) 50% от суммы неосвоенного аванса - не позднее 15.04.2020; (в) оставшиеся сумма неосвоенного аванса подлежат возврату в срок не позднее 15.05.2020.

В обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа ООО "Тандем проект" приняло обязательство предоставить в срок до 23.03.2020 договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям).

Пунктом 4 Соглашения о расторжении стороны зафиксировали, что ООО "Тандем проект" передало Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 5, 6, 7 от 06.03.2020 на общую сумму 33 474 428, 52 руб., в т.ч. НДС 20%, в отношении которых не предоставлена Исполнительная документация.

Согласно 4.4 Соглашения от 14.03.2020 по факту приемки Работ, зафиксированных в актах N 5-7, при наличии Исполнительной документации в полном объеме, Стороны путем подписания акта сверки взаимных расчетов или дополнительного соглашения, уменьшают сумму неосвоенного аванса, подлежащего возврату Заказчику, а также увеличивают размер гарантийного удержания.

В последующем по результатам приемки (письмо исх.N ГС/20-804 от 25.06.2020) Заказчик принял работы на общую сумму 26 098 264,79 руб., в т.ч. НДС, из которых: 24 793 351,55 руб. приняты в зачет аванса и 1 304 913,24 руб. - гарантийное удержание в порядке п. 5.2 договора (5%).

С учетом приемки работ по актам N 5,6,7 от 06.03.2020 сумма неосвоенного аванса составила 77 610 829,32 руб. (102 404 180,87 - 24 793 351,55), что стало предметом взыскания ООО "Горизонт-Сервис" в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора является приблизительной (предельной), составляет денежную сумму не более 320 560 662, 34 руб. (в редакции Соглашения об исключении работ от 07.12.2019), в том числе НДС 20%, согласована в Приложении N 5 к Договору "Укрупненный сметный расчет", и формируется в соответствие с п. 4.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора цена формируется на основании подготовленных Подрядчиком, согласованных Заказчиком и подписанных обеими Сторонами Локальных смет, составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Республики Крым, действующим для региона выполнения Работ, с учетом индексации по статьям затрат. При согласии Заказчика Стороны могут применять коммерческие расценки.

Указанные в п. 4.3 Договора документы Подрядчик обязан предоставить не позднее чем в течение 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком Рабочей документации, либо с предварительного письменного согласия Заказчика, в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Заказчика/Технического заказчика предоставить указанные документы на согласование Заказчику. Заказчик/Технический заказчик вправе давать обязательные к учету Подрядчиком указания по формированию Локальной сметы, в том числе по единичным расценкам. В случае наличия у Заказчика/Технического заказчика замечаний к Локальной смете, такие замечания устраняются в сроки, определенные Заказчиком/Техническим заказчиком, а если сроки не определены - в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний Подрядчиком. После согласования Сторонами Локальной сметы, она подписывается ими и становится неотъемлемой частью Договора. В случае, если Подрядчик не подписывает Локальную смету и/или не устраняет замечания Заказчика/Технического заказчика, то такая Локальная смета подготавливается и утверждается Заказчиком/Техническим заказчиком самостоятельно в одностороннем порядке и направляется Подрядчику, после чего является обязательной для Подрядчика с момента ее получения Подрядчиком.

Согласно п. 4.4 Договора (в редакции Соглашения об исключении работ от 07.12.2019) фактическая цена Договора, которая не может превышать цену, указанную в пункте 4.1 Договора, окончательно определяется в подписанных обеими Сторонами Актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года). При этом фактическая стоимость Материалов и Оборудования определяется на основании товарных накладных (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД). Фактический объем переданных Давальческих материалов определяется согласно накладных (М-15). В случае, если стоимость фактически выполненных Работ, в соответствии с Актами о приемке выполненных Работ (по форме N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), оказалась меньше Цены договора, то Заказчик осуществляет оплату Работ исходя из Цены, зафиксированной в Актах о приемке выполненных Работ (по форме N КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) (условие о предельной Цене) При передаче Давальческого материала их стоимость исключается из Цены Договора при подписании Актов о приемке выполненных Работ (по форме N КС-2).

Суд установил, что в целях согласования Цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.3 и 4.1 Договора, Стороны осуществляли переписку.

Так, письмом N 1300-ТП от 18.10.2019 ООО "Тандем проект" направило в адрес ООО "СБ Девелопмент" и ООО "Горизонт-Сервис" локальные сметные расчеты. ООО "СБ Девелопмент" провело проверку локальных сметных расчетов, в ходе которой были выявлены замечания, которые направлены в адрес ООО "Тандем проект" письмом N REC-06/373/19 от 24.10.2019. ООО "Тандем проект" получило письмо N REC-06/373/19 от 24.10.2019, проставило на нем входящий номер 485-ТП от 25.10.2019, оставило письмо без ответа. 06.02.2020 ООО "Тандем проект" направило письмо исх. N 138-ТП с приложением сметы на сумму 519 018 157,40 рублей. ООО "СБ Девелопмент" письмом от 11.02.2020 исх. N МРИ09-06/1104 отклонило сметы, приложенные к письму исх. N 138-ТП.

Письмом исх. N 247/2-ТП от 22.02.2020 ООО "Тандем проект" направило с приложением сметы на сумму 374 461 285,51 рублей. Указанные сметы составлены на основании калькуляций NN 1 - 30, подписанных обеими Сторонами. Факт согласования калькуляций подтвержден Сторонами на совещании, состоявшемся 01.02.2020, что отражено в протоколе N 21.

Таким образом, суд верно признал, что стороны согласовали стоимость работ, о чем свидетельствует подписание калькуляций в порядке, предусмотренном п. 4.3. Договора.

Из материалов дела следует, что иные сметы, направленные ООО "Тандем проект" уже после даты расторжения договора (письма исх. N 586-ТП от 30.04.2020, N 592-ТП от 06.05.2020, N 647-ТП от 20.05.2020) не были согласованы Заказчиком, о чем свидетельствуют письма ООО "СБ Девелопмент" от 18.05.2020 N МРИ09-06/3793, от 18.05.2020 N МРИ09-06/3795.

Установив, что акты по форме КС-2 N 1-7 составлены на основании подписанных сторонами калькуляций, расценок, закрепленных в сборниках территориальных единичных расценок (ТЕР) на различные виды работ, выполняемые на территории Республики Крым, суд верно признал иск Заказчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд верно отметил, что в силу п. 5 Соглашения о расторжении от 14.03.2020 его подписанием ООО "Тандем проект" подтвердило, что:

- ООО "Тандем проект" не выполнялись иные Работы, кроме тех, которые предъявлены ООО "Горизонт-Сервис" и отражены в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), перечисленных в п. 2.1.2 Соглашения;

- ООО "Тандем проект" не закупались Материалы, кроме тех, которые были переданы ООО "Горизонт-Сервис" на дату подписания Соглашения;

- ООО "Тандем проект" освободит ООО "Горизонт-Сервис" от претензий и требований в части выплаты каких-либо сумм, в отношении Работ/Материалов, не принятых ООО "Горизонт-Сервис" на дату подписания Соглашения;

- ООО "Тандем проект" не имеет имущественных, финансовых и иных требований к ООО "Горизонт-Сервис", включая, но, не ограничиваясь, требований о взыскании убытков, штрафных санкций, обусловленных исполнением Договора и/или подписанием Соглашения и освободит ООО "Горизонт-Сервис" от любых претензий или исков по указанным обстоятельствам в будущем.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Договор подряда содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. При заключении договора стороны достигли согласия относительно всех существенных условий договора: о предмете, условиях оплаты, срока выполнения работы.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего согласования цены Договора опровергаются материалами дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Тандем проект" к ООО "Горизонт-Сервис" с требованием о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, суд не нашел основания для его удовлетворения с чем апелляционная коллегия полагает согласиться.

В обоснование своего требования к Заказчику о признании недействительными пунктов 2.1, 3 и 4 Соглашения о расторжении от 14.03.2020 Общество "Тандем проект" указало, что:

- у Баршина Д.В., подписавшего соглашение от имени Подрядчика, не имелось полномочий на совершение сделки по утверждению объема и стоимости работ, поэтому указанные пункты Соглашения от 14.03.2020 не могут быть приняты в качестве согласования стоимости выполненных работ по Договору;

- Баршин Д.В. действовал явно не в интересах Общества, которому своими действиями причинил значительный ущерб, поскольку был информирован руководителем проекта Мадюдиным П.Г. о корректировке подписанных актов формы КС-2 N 1-2 письмами от 25.02.2020, 08.02.2020; акты N 3 и 4 от 25.02.2020 были отозваны Обществом "Тандем проект" письмами от 02.03.2020 и 09.03.2020 ввиду не актуальной информации, содержащейся в них, о чем было известно как Баршину Д.В., так и ООО "Горизонт-Сервис", поскольку цена работ, указанная в актах, не соответствует затратам, которые понес Подрядчик в ходе производства работ;

- при подписании Соглашения о расторжении от 14.03.2020 Баршин Д.В. не указал, а Заказчик не принял во внимание сумму понесенных Подрядчиком командировочных расходов в размере 12 501 032,1 руб., в то время как Баршин Д.В. был уведомлен руководителем проекта Мадюдиным П.Г. письмом от 09.03 2020 о составлении актов на возмещение командировочных расходов: N 1 на сумму 4 491 144,41 руб. и N 2 на сумму 8 009 887,69 руб. В результате возмещение командировочных расходов не нашло своего отражения в Соглашении о расторжении от 14.03.2020.

По своей сути встречные требования Подрядчика сводятся к возражению против цены работы, принятой Заказчиком и отраженной в Соглашении о расторжении от 14.03.2020. Подрядчик полагает, что цена Договора, первоначально согласованная, не соответствует рентабельности Договора, не соответствует фактическим затратам, которые понес Подрядчик в ходе производства работ; само производство работ в пользу Заказчика оказалось для Подрядчика убыточным. Как полагает ООО "Тандем проект", Мадюдин П.Г. направлял в адрес ООО "Горизонт-Сервис" корректировочные акты выполненных работ, подтверждающих реальный объем и стоимость выполненных работ и исполнительную документацию, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 325 548 659,00 руб. против суммы 190 66 888,67 руб., указанной в Соглашении о расторжении от 14.03.2020.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции не принял, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Так, проверив довод Подрядчика о превышении полномочий Баршина Д.В., суд установил, что доверенность 50 АБ 3301227 от ООО "Тандем проект" на имя Баршина Д.В., оформленная нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Киселевым А.В. (зарегистрированная в реестре N 34/190-н/50-2019-10-419), предусматривает право Баршина Д.В. совершать от имени ООО "Тандем проект" любые сделки.

Доверенность оформлена в соответствии со ст. 185 ГК РФ, срок ее действия на момент заключения Соглашения о расторжении не истек, доверенность не отозвана и не прекращена по иным основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ.

Исследовав положения Устава ООО "Тандем проект", суд установил, что право на заключение сделок, предусмотренное доверенностью 50 АБ 3301227, не ограничено учредительными документами ООО "Тандем проект"; для совершения сделки Устав не предусматривает требований о получении каких-либо согласований.

Заверения Баршина Д.В. о том, что для подписания сделки ему требовалось одобрение генерального директора ООО "Тандем проект" в силу сложившегося в Обществе негласного правила подчиненности, суд обоснованно не принял в качестве соответствующего доказательства, поскольку в отношениях по представлению полномочий с третьими лицами такие ссылки не могут быть приняты как допустимое доказательство, свидетельствующие об отсутствии полномочий Баршина Д.В. заключать соглашение, соответственно порочащее сделку.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Баршин Д.В. был уполномочен на подписание оспариваемого Соглашения о расторжении договора, в т.ч. с включением в соглашение сведений о стоимости Работ, зафиксированной в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, сведений о величине аванса, неосвоенного на дату подписания Соглашения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив доказательства по делу, апелляционная коллегия полагает признать верным вывод суда, что ООО "Тандем проект" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Соглашения о расторжении договора. Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по заключению соглашения от 14.03.2020 недействительной.

Более того, как верно отметил суд, что из фактического поведения ООО "Тандем проект" следует, что Подрядчик признавал действительность сделки. Так, согласно протоколов N 24 от 10.03.2020 и N 25 17.04.2020, составленных в подтверждение решений, принятых на совещаниях, в том числе в присутствии Баршина Д.В. и Мадюдина П.Г., было зафиксировано, что ООО "Тандем проект" подтверждает обязанность возвратить неосвоенный аванс; в рамках переписки (письма исх. N 414-ТП от 26.03.2020, N 444-ТП от 03.04.2020, N 1172-ТП от 23.09.2020, исх. N 646-ТП от 20.05.2020), исходящей от ООО "Тандем проект" и подписанной уполномоченными лицами со ссылками на п. 3 и 4 Соглашения от 14.03.2020, ООО "Тандем проект" признавало и не оспаривало действительность условий заключенного Соглашения.

Довод ООО "Тандем проект" о том, что при подписании Соглашения от 14.03.2020 не были отражены понесенные Подрядчиком командировочные расходы, также не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку калькуляциями, согласованными сторонами в обоснование цены Договора, не была предусмотрена возможность компенсации таких расходов. Как следует из п. 4.2.4, 4.5, 4.8 Договора командировочные расходы Подрядчику отдельно не компенсируются.

Доводы ООО "Тандем проект" о том, что сделка причинила явный ущерб ООО "Тандем проект", выходит за пределы обычного хозяйственного оборота Общества, также правомерно отклонены судом.

При этом, отклоняя соответствующие доводы в обоснование апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, цена Договора была согласована сторонами в установленном его условиями порядке, и то обстоятельство, что в последующем, в ходе выполнения работ их организация и исполнения оказались для Подрядчика нерентабельными, относится к предпринимательским рискам Подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Заказчика, Подрядчик не доказал.

Доводы апеллянта о несогласовании сметных расчетов опровергается материалами дела и имеющейся между сторонами перепиской; акты выполненных работ N 1-4, включенные в последующем в текст Соглашения о расторжения от 14.03.2020, подписаны уполномоченными лицами сторон, подготовлены на основании согласованных ранее калькуляций.

Довод ООО "Тандем проект" о том, что включение в текст Соглашения пункта 5 свидетельствует о сговоре между ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" и Баршина Д.В., также обоснованно отклонен судом. Так, согласно указанному пункту Подрядчик подтверждает, что им не выполнялись иные Работы, кроме тех, которые предъявлены Заказчику и отражены в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), перечисленных в п. 2.1.2 Соглашения; ООО "Тандем проект" не закупало Материалы, кроме тех, которые были переданы Заказчику на дату подписания Соглашения; ООО "Тандем проект" освободит Заказчик от претензий и требований в части выплаты каких-либо сумм, в отношении Работ/Материалов, не принятых Заказчиком на дату подписания Соглашения; ООО "Тандем проект" не имеет имущественных, финансовых и иных требований к Заказчику, включая, но, не ограничиваясь, требований о взыскании убытков, штрафных санкций, обусловленных исполнением Договора и/или подписанием Соглашения, и освободит Заказчика от любых претензий или исков по указанным обстоятельствам в будущем.

Вышеуказанные положения не противоречат диспозитивному характеру Соглашения от 14.03.2020, подписание которого было обусловлено необходимостью соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ООО "Горизонт-Сервис" и ООО "Тандем проект" и заключили Соглашение о расторжении договора от 14.03.2020, в котором также зафиксировали: заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы (пункты 2 и 4); размер неосвоенного аванса и обязательство по обеспечению его возвратности (пункт 3); 3) заверения Подрядчика относительно фактов, имеющих юридическое значение (пункт 5).

Соглашение вступило в силу 14.03.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт согласования калькуляций, обосновывающих цену Договора, подписания актов выполненных работ ф. КС-2, уполномоченным лицом, а также приняв во внимание заверения Подрядчика, содержащиеся в п. 5 Соглашения, Арбитражный суд Республики Крым сделал правильный вывод об отсутствии необходимости доказывать Заказчику стоимость работ по Договору, так как данный факт следует из Соглашения от 14.03.2020 (аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу N А84-1117/2016 от 25.10.2018).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Крым не нашел оснований для назначения по ходатайству ООО "Тандем проект" судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ во исполнение Договора на основании имеющейся исполнительной документации, а также ответа на вопрос о соответствии данных об объемах и стоимости работ, приведенные в Соглашения о расторжении договора подряда от 14.03.2020, а также указанных в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, фактически выполненным ООО "Тандем проект" работам во исполнение Договора.

По аналогичным основаниям (отсутствие оснований признать цену работы не согласованной) апелляционный суд также отклонил ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ во исполнение Договора.

Рассмотрев требования ООО "Горизонт-Сервис" по первоначальному иску о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 4 823 179,12 руб. за просрочку возврата аванса, Арбитражный суд Республики Крым признал их также обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.2 Соглашения о расторжении договора от 14.03.2020, согласно которому в случае просрочки возврата неосвоенного аванса (любой из части суммы неосвоенного аванса), Заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы (части суммы) неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактической оплаты.

Приняв во внимание, что Подрядчик не исполнил обязанность по возврату удерживаемой после расторжения договора необоснованно суммы неотработанного аванса, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подрядчик расчет Заказчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорил, контррасчет не представил, заявлений о снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (т. 1, л. 129) проверен судом, является арифметически верным.

Доводов в обоснование несогласия с указанной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Крым от 30.12.2020 по делу N А83-14383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина