Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 21АП-697/21 по делу N А84-2546/2020

5 мая 2021 г.

Дело N А84-2546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. - Кузьмович Е.И. на основании доверенности от 06.11.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - Роковой В.Е. на основании доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 по делу N А84-2546/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Виталия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" о взыскании 1 088 356,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Виталий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - Общество, Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору N 53/ЗК от 04.12.2018 в размере 1 075 024,85 руб., процентов по статье 395 ГК РФ - 13 332 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании взыскана задолженность по договору N 53/ЗК от 04.12.2018 в размере 1 075 024,85 руб., неустойка в виде пени в размере 9752,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Управляющая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение пунктов 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договора порядок подготовки документации для сдачи результатов выполненных работ с последующим подписанием акта о приемке выполненных работ, Предпринимателем не выполнен, в связи с чем, у ответчика нет оснований для оплаты выполненных работ по договору.

С целью соблюдения гарантийных сроков на оборудование и материалы, используемые исполнителем в ходе выполнения работ по договору, в нарушение пунктов 3.1.7, 7.7 договора исполнитель не представил заказчику необходимые гарантийные сертификаты качества на материалы, используемые в работе.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ составлены с явными нарушениями, а именно: в актах отсутствует конкретный перечень выполненных работ (факт хозяйственной жизни), в связи с чем, заказчику не представлялось возможным определить величину натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни.

Акт о приемке выполненных работ N 86 от 01.11.2019 за период с июня по октябрь 2019 на сумму 748 425 руб. выставлен заказчику не обосновано, поскольку за указанный период Управляющая Компания перечислила ИП Шевченко В.В. денежные средства на общую сумму 2 173 999,25 руб., что подтверждается актами N 80 от 01.11.2019; 74 от 01.10.2019 ; N 63 от 31.08.2019; N 58 от 31.07.2019; N 50 от 30.06.2019. Выставление акта N 86 от 01.11.2019 влечет за собой изменение цены и объема работ, что регулируется пунктом 2.2.2 договора.

Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2019 года подписан не уполномоченным лицом, главным бухгалтером Управляющей компании, поэтому не может подтверждать задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балаклавского района" (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шевченко В.В. (далее - исполнитель) 04.12.2018 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Балаклавского района" N 53/3К.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем централизованного отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Балаклавского района" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить его.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором и составляет 7 192 398,65 руб. (пункт 2.1, 2.3 Договора)

Оплата за выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию производится ежемесячно в безналичном порядке на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных исполнителем счетов, счет-фактур (если облагается НДС), путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет исполнителя (пункт 2.5.1 Договора).

Также пунктом 2.5.3 договора предусмотрены авансовые платежи за выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которые производятся по согласованию с заказчиком в размере не превышающем 40% от суммы ежемесячного платежа. Перечисление авансового платежа производится не ранее, чем через 15 дней с начала отчетного месяца. В случае отсутствия денежных средств, заказчик может не производить авансовый платеж.

Расчет за выполненные работы по текущему ремонту, а также окончательный расчет за выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию осуществляется в течение 120 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик обязался принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ; произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункты 3.2.3, 3.2.4 Договора).

Исполнитель имеет право своевременно и на условиях настоящего договора получать от заказчика денежные средства за выполненные работы (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 договора после окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ, счета.

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим договором и назначает дату приемки работ.

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3 Договора).

В случае внепланового прекращения работ по решению заказчика исполнитель обязан в течение 10-ти дней с момента надлежащего уведомления о прекращении работ составить акт о фактически выполненных объемах работы. Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения данного акта обязан подписать его или отказаться от подписи с указанием выявленных недостатков.

В случае подписания заказчиком акта о фактически выполненных работах заказчик в течение 120 дней должен оплатить работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что Управляющая компания не в полном объеме произвела оплату выполненных работ за период июль - декабрь 2019 года, Предприниматель направил в адрес заказчика претензию N 4 от 20.04.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1 075 024 руб. (т.1, л. 50).

Поскольку претензионное требование Управляющая компания оставила без исполнения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по заявкам, сумма работ по которым обобщена в актах N 86 от 01.11.2019, N 3 от 09.01.2020, N 4 от 09.01.2020 с приложением (письма N 2/10 от 26.10.2019, N2/11 от 25.11.2019, N 2/12 от 25.12.2019, N 2/12 от 31.12.2019, N1/01 от 31.01.2020, N 1/02 от 06.02.2020). Факт получения данных актов ответчик не отрицает; письма содержат оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены обязательства, предусмотренные разделом 6 договора о порядке сдаче работ.

Ссылку ответчика на ненадлежащее исполнение данного обязательства истцом, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из условий пункта 6.2 договора следует, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, назначить дату приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Судом установлено, что ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ N 3 и N 4, лишь по тем основаниям, что один из них не содержит указание на конкретный факт хозяйственной жизни.

Вместе с тем, перечень и виды работ, подлежащие выполнению со стороны исполнителя, согласованы сторонами в "Техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструктивных элементов жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Балаклавского района" (приложение к договору, т.2, л. 16).

Работы включают в себя техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем централизованного отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, обслуживаемых Управляющей компанией.

Из актов приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 09.01.2020, представленных в материалы дела, усматривается, что данные акты содержат сведения о наименовании документа, дате его составления (09.01.2020), наименовании экономического субъекта составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни (выполнение работ по техническому обслуживанию и обследованию строительных конструктивных элементов МКД в декабре 2019), величину денежного измерения факта хозяйственной жизни, а также наименование и подписи уполномоченного должностного лица.

Представитель ответчика подтвердил судебной коллегии на соответствующий вопрос, что по своему оформлению спорные акты не отличились от предшествующих, работы и услуги, оформленные которыми, ранее были приняты и оплачены Управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик имеет право истребовать у исполнителя все сертификаты качества используемых материалов и оборудования с гарантийными обязательствами на них.

Таким образом, не представление исполнителем паспортов и сертификатов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий, которые могли быть применены в работах, не являются основанием освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Претензии по качеству выполненных работ со стороны Управляющей компании в адрес ИП Шевченко В.В. не направлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции претензии по качеству и объему выполненных работ, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор отдельного условия о порядке и форме акта, подтверждающего приемку работы (услуг), не содержит.

Также суд учел, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года по состоянию на 31.12.2019 задолженность Управляющей компании составляет 1 113 944,94 руб. Довод апеллянта о том, что акт сверки подписан бухгалтером Управляющей компании, а не ее руководителем, что свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом, не принимается судом, поскольку проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. Федеральным Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 13 322 руб., суд установил, что разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий названного договора.

Так, пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд верно установил, что из представленного истцом расчета исковых требований следует, что взыскиваемая сумма является неустойкой, предусмотренной условиями договора (просрочка заказчика в части оплаты выполненных работ).

Обоснование истцом взыскиваемой суммы как процентов, по части 1 статьи 395 ГК РФ значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за неисполнение денежного обязательства в нарушение пункта 14.2 договора начислены неправомерно, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки суда первой инстанции, признал его арифметически правильным, в связи с чем, требования в части взыскания 5030, 83 руб. удовлетворены обоснованно. Контррасчет ответчик не представил.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 по делу N А84-2546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова