Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 21АП-572/21 по делу N А83-12978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2021 г. N Ф10-3198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 мая 2021 г.

Дело N А83-12978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" - Коробчука Игоря Игоревича, представителя по доверенности от 25.02.2020, Головчака Алексея Евгеньевича, представителя по доверенности от 23.07.2020 исх. N 10/07, Вараева Саид-Магомеда Султановича, представителя по доверенности от 04.08.2020 б/н, Аслахаджиева Шамхана Алиевича, представителя по доверенности от 02.03.2021 N 14,

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" - Воронцова Юрия Анатольевича, директора, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, Сулейманова Сирана Редвановича, представителя по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" - Филимоновой Инны Анатольевны, представителя по доверенности от 06.04.2021 N 7, Стульнева Николая Сергеевича, представителя по доверенности от 06.04.2021 N 7, Пляса Александра Андреевича, представителя по доверенности от 17.11.2020 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-12978/2019 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" о внесении изменений в условия контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой", государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" (далее - ООО "Грозгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РК "БПИ", учреждение) о внесении изменений в контракт от 06.07.2017 N 0175200000417000123_316502, изложив пункт 4.1 контракта в следующей редакции: "Срок начала работ: с даты заключения контракта до 27.06.2022" и пункт 16.2 контракта в следующей редакции: "Настоящий контракт действует до 27.06.2022. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств" (уточненных на основании заявления от 16.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Грозгражданстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на возможность применения п.9 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ к контрактам, заключенным до даты вступления в силу ФЗ от 01.05.2019 N 71-ФЗ, неоднократно указывалось в письмах Минфина России. Вместе с тем ссылка суда на судебную практику, по мнению общества, не обоснована, поскольку правоприменительная практика по данному вопросу еще не сложилась. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы общества о том, что в период выполнения сторонами принятых на себя обязательств возникли обстоятельства, по причине которых стало невозможно выполнить все обязательства по контракту к установленному сроку. Кроме того, факт невозможности выполнения работ по контракту по независящим от сторон контракта обстоятельствам подтвержден выводами судебной экспертизы.

От ГБУ РК "БПИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "Грозгражданстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГБУ РК "БПИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Представители ООО "Ростстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ГБУ РК "БПИ" (заказчик) и ООО "Грозгражданстрой" (подрядчик) заключен контракт N 0175200000417000123_316502 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальное строительство ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, в объеме, установленном в Техническим задании (Приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), согласованным с заказчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок начала работ: с даты заключения контракта до 20 ноября 2019 года.

Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитального строительства объекта, составленного по форме КС-11(пункт 4.2 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 контракта.

В силу пункта 9.1 контракта изменений условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 16.2 контракта, контракт действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 17.3 контракта, все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они были оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Письмом от 23.05.2019 N 23/05/01 ООО "Грозгражданстрой" информировало заказчика о том, что проектно-сметная документация не соответствует качественной реализации строительства объекта, что влечет за собой невозможность сдачи объекта в эксплуатацию (вх. N 218 от 23.05.2019).

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо подрядчик не получил, 28.05.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 48/05/19 (вх.N22 от 28.05.2019), в котором сообщил о приостановлении ведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с приказом N 09 от 28.05.2019 ООО "Грозгражданстрой" приостановило с 29.05.2019 строительно-монтажные работы по объекту: ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат" на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу г. Бахчисарай, ул. Водохранилищная, 4.

29.05.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 29/05 о заключении дополнительного соглашения к контракту от 06.07.2017 N 0175200000417000123_316502 (вх. N 229 от 29.05.2019) об изменении сроков сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

03.06.2019 ГБУ РК "БПИ" направило в адрес общества письмо N 229 об отказе в подписании дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Полагая, что невозможность выполнения обязательств по контракту к установленному сроку обусловлена обстоятельствами, независящими от сторон, ООО "Грозгражданстрой" обратилось в суд с настоящим иском о внесении изменений в условия контракта. В качестве обоснования возможности продления срока действия контракта и срока выполнения работ общество ссылается на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением контракта от 06.07.2017 N 0175200000417000123_316502 на выполнение работ по капитальному строительству ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат".

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Законом о контрактной системе (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ по основаниям, указанных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о применении к рассматриваемым отношениям Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019.

При этом положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не содержится.

Установив, что государственный контракт между ГБУ РК "БПИ" и ООО "Грозгражданстрой" заключен 06.07.2017, то есть в период действия прежней редакции статьи 95 Закона о контрактной системе, не предусматривающей в качестве основания возможности изменения сроков исполнения контракта необходимость внесения изменений в проектную документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ, не могут быть применены положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам длительного принятия заказчиком решения на ведение строительных работ, несоответствия проектно-сметной документации качественной реализации строительства объекта, необходимости демонтажа зданий и сооружений на объекте, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод общества о том, что факт невозможности выполнения работ по контракту по независящим от сторон контракта обстоятельствам, подтвержден выводами судебной экспертизы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод общества о том, что на возможность применения п.9 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ к контрактам, заключенным до даты вступления в силу ФЗ от 01.05.2019 N 71-ФЗ неоднократно указывалось в письмах Минфина России, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению. Также Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-12978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина