Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 21АП-599/21 по делу N А84-2995/2020

5 мая 2021 г.

Дело N А84-2995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" - Иванчихиной А.А. на основании доверенности от 23.01.2020;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Рудавской А.Н. на основании доверенности от 26.04.2021 N 10/20;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента финансов города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 по делу N А84-2995/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства о взыскании денежных средств, признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение) о признании незаконным решение ГБУЗ Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств подрядчиком, а также взыскать солидарно с ГБУЗ Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" и ГКУ Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Русстрой Двор" 3 384 201,57 руб. - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; 134 361,65 руб. - пени; 492 356,82 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.55-61).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 исковые требования Общества "Русстрой двор" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" удовлетворены частично. Решение (уведомление) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" об одностороннем расторжении гражданско-правового договора N 0174200002019000294 от 30.09.2019 признано недействительным. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" взыскана задолженность в размере 3 384 201,57 руб., пени в общем размере 134 361,65 руб., неосновательное обогащение в размере 492 356,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 055 руб. В остальной части иск Общества "Русстрой двор" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" оставлен без удовлетворения. Исковое заявление Общества "Русстрой двор" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что все выявленные Учреждением недостатки Обществом не устранены. По состоянию на 22.11.2019 работы по установке ограждений начаты не были, элементы ограждений на объект не поставлены, договор на закупку указанных элементов заключен не был, что также свидетельствует о невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки. Ненадлежащие исполнение Обществом обязательств и явилось основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Учреждение полагает, что штрафы в общем размере 492 356,82 руб. взысканы им обоснованно. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамент финансов города Севастополя представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.04.2021 Общество "Русстрой двор" заявило об отказе иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.09.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Двор" (далее - подрядчик, исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 0174200002019000294 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором в установленный срок выполнить работы по установке ограждений и устройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории Севастопольского противотуберкулезного диспансера.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, определяющей объем, содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Согласно разделу 2 договора, срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания акта передачи участка работ.

Цена договора определена сторонами в размере 9 547 136,55 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами и иным законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора подрядчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет; счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС); исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) и т.д.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, согласованных и подписанных уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается банковской гарантией N 01HF2X от 23.09.2019.

Суд установил, что, приступив к работе, Подрядчик выявил и направил в адрес заказчика замечания к проектно-сметной документации с предложениями о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (письма N 156 от 26.09.2019, N 165 от 07.10.2019, N 172 от 11.10.2019, N 182 от 15.10.2019, N 188 от 22.10.2019, т. 2, л. 40-45).

Также Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой подготовить территорию (площадку) и место для выполнения работ по договору, а также согласовать допуск сотрудников и техники на территорию заказчика (письма N 162 от 03.10.2019, N 167 от 07.10.2019, N 203 от 31.10.2019).

Письмом N 164 от 03.10.2019 подрядчик также обратился к заказчику с просьбой представить приказы авторского и технического надзора на объекте для согласования строительных технологий.

Однако Учреждением ответы представлены не были, указанные Подрядчиком замечание не были устранены. В связи с чем Подрядчик приостановил работы по договору, о чем заказчик был уведомлен 15.10.2019 (письмо N 181 от 15.10.2019, т.2, л. 34).

В адрес Учреждения письмом N 202 от 31.10.2019 подрядчиком были направлены акты и локально сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых была установлена 24.10.2019 на рабочем совещании (протокол N 20).

Общество 07.11.2019 повторно обратилось к Учреждению с просьбой о рассмотрении ранее направленных обращений и замечаний к проектно-сметной документации, при этом отметив, что отсутствие ответных писем и соответствующих действий со стороны заказчика создают препятствия для выполнения работ по договору.

В связи ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязанностей по договору (не устранение замечаний подрядчика в части устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ) 23.11.2019 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес заказчика посредством электронной почты (25.11.2019 в 16-59), а также вручено нарочно (т.1, л.37-39).

В силу п. 9.12 Договора решение Подрядчика о расторжении вступает в силу, а договор считается расторгнутым, через 10 дней с момента надлежащего уведомления, то есть Договор считается расторгнутым 05.12.2019.

Доказательств, опровергающих доказательства Подрядчика о наличии в проектной документации несоответствий, заказчик не представил.

В свою очередь, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Учреждение также приняло решение об одностороннем расторжении договора от 22.11.2019, которое 25.11.2019 было размещено в единой информационной системе интернет и направлено в адрес Общества 26.11.2019 (уведомление N 18 от 22.11.2019).

До отказа от Договора Учреждением были приняты от Подрядчика работы на сумму 3 384 207,46 руб., стоимость которых составляет предмет иска Общества.

Согласно требованию Заказчика банк-гарант 09.12.2019 осуществил в Учреждения платеж в размере 492 356,82 руб., из которых - штраф, начисленный Учреждением за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 5% цены договора (пункт 7.4 Договора).

Полагая, что у заказчика возникла обязанность по оплате части работы, принятой до прекращения обязательств по Договору в сумме 3 384 207,46 руб., а также ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 477 356,82 руб. (с учетом отказа от иска, принятого 27.04.2021), Общество Обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось нарушение Обществом требований пункта 6.2.2. "СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": на участке работ отсутствовало временное ограждение места производства работ; "СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" об отсутствии информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя (подрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; а также нарушении правил пожарной безопасности в виде демонтажа опор освещения.

Суд первой инстанции не принял указанные нарушения в качестве существенных оснований для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, что доводы ответчика не подтверждают существенные нарушения обязательств Подрядчиком, приведенные ответчиком факты нарушений Обществом договора носили устранимый характер и не влекли для Заказчика какого-либо ущерба.

Исходя из изложенного, решение (уведомление) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" об одностороннем расторжении гражданско-правового договора N 0174200002019000294 от 30.09.2019 признано судом недействительным обоснованно.

Рассмотрев требование Общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 384 201,57 руб., суд признал его обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 176 928,95 руб.; N 2 на 11 353,61 руб.; N 3 на 1 552,45 руб.; N 4 на 7237,19 руб.; N 5 на 34 211,65 руб.; N 6 на 1 473 659,09 руб.; N 7 на 383 353,24 руб.; N 8 на 5 844,63 руб.; N 9 на 69 176,27 руб.; N 10 на 39 206,92 руб.; N 11 на 131 353,49 руб.; N 13 на 31 883,54 руб.; N 14 на 870 035,42 руб., N 15 на 84780,11 руб., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на суммы 1 704 942, 94 руб., 1 594 484,52 руб. и на сумму 84 780,11 руб.

Учреждение не опровергает факты принятия части работ, выполненной с надлежащим качеством.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 384 201,57 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 134 361,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 3.4. Договора, оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы Работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)(с приложением расчета объемов выполненных работ), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением Договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных двором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.9 Договора).

Установив наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени в размере 134 361,65 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора соглашение о передаче обязательств по договору и объекта между ГБУЗ Севастополя "МИАЦ" и ГКУ ГС "ЕДКС" не подписано, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования лишь в отношении ответчика ГБУЗ Севастополя "МИАЦ".

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части рассмотрения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 356,82 руб., полученных истцом от банка-гаранта в виде обеспечительного платежа, удержанного в размере начисленного штрафа в связи с нарушением истцом условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно условиям Договора сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пени, если докажет, что неисполнение обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.13 Договора).

Как следует из материалов дела, Учреждением из обеспечительного платежа удержана сумма штрафа за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество направляло ответчику замечания к проектно-сметной документации с предложениями о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию; неоднократно обращалось к заказчику с просьбой подготовить территорию и место для выполнения работ по договору, а также согласовать допуск сотрудников и техники на территорию заказчика; с просьбой представить приказы авторского и технического надзора на объекте для согласования строительных технологий.

Однако со стороны Учреждения встречные предоставления не были исполнены.

Письмами от 26.09.2019, 11.10.2019 Общество обращалось к Учреждению по вопросу демонтажа кабеля сети связи на вышке сотовой связи, который проложен по опорам, подлежащим демонтажу. Также Общество указало на согласование с организациями, которым принадлежат кабельные линии, демонтаж опор без ущерба данным кабельным линиям.

При подписании 02.10.2019 акта передачи объекта к выполнению работ по установке ограждений и благоустройству запасного выезда в случае чрезвычайно ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера" стороны указали на необходимость расчистить территорию для демонтажа и монтажа ограждения. Согласно сметной документации необходимо произвести обрезку крон у деревьев в количестве 25 деревьев, по проекту 550 деревьев; фактически обрезка крон деревьев требуется у 155 деревьев. В связи с чем, подрядчик письмом N 156 от 26.09.2019 просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию и указать фактическое количество деревьев.

Помимо этого Общество просило выдать порубочный билет на расчистку территории вдоль линии ограждений на 10 метров для прохождения спецтехники, осуществляющей демонтаж старого ограждения и установки нового ограждения, а также для прохождения транспорта и механизмов на период строительных работ. Ответ на данное письмо не поступил.

Общество направило повторное письмо N 167 от 07.10.2019 с просьбой внести изменения в смету и выдать порубочный билет. Однако со стороны заказчика каких-либо ответов соответствующих действий не последовало.

Наличие таких обстоятельств Учреждение не опровергло; на необоснованность требований Подрядчика не сослалось.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно статье 719 ГК РФ является основанием для приостановления Подрядчиком работ или отказа от исполнения договора.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В связи с изложенным Общество приняло решение о приостановлении работ (письмо от 15.10.2019 N 181).

В дальнейшем Подрядчик вновь обращался к Учреждению с просьбой рассмотреть ранее направленные обращения и замечания к проектно-сметной документации, отметив, что отсутствие ответных писем и соответствующих действий со стороны заказчика создают препятствия для выполнения работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлены факты выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, наличия просрочки со стороны заказчика и отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказ от договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа в размере 5% за просрочку исполнения работ, удержание полученных Учреждением по банковской гарантии денежных средств неправомерно.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 по делу N А84-2995/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 по делу N А84-2995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова