Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 13АП-27347/20 по делу N А56-78582/2016

г. Санкт-Петербург

08 мая 2021 г.

Дело N А56-78582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у ООО "Юлмарт РСК": представителя Дорофеевой А.Р. по доверенности от 06.11.2020

к/у Клиндух Д.В. по паспорту

от ПАО Сбербанк: представителя Волсевой Ю.А. по доверенности от 06.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27347/2020, 13АП-27349/2020) ООО "Сбербанк Факторинг", ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-78582/2016/тр.103 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Юлмарт Региональная Сбытовая Компания" о включении требований в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО "Юлмарт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 конкурсным управляющим НАО "Юлмарт" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Юлмарт Региональная Сбытовая Компания" (далее- ООО "Юлмарт РСК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 014 769 225, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 требование ООО "Юлмарт РСК" в размере 3 837 707 994,57 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Юлмарт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сбербанк Факторинг", ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на аффилированность кредитора и должника, предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от истребования задолженности, наличие в действиях кредитора злоупотребления правом, корпоративный характер требования, недоказанность наличия и размера задолженности, транзитный характер платежей.

В суд от конкурсного управляющего кредитором поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. По мнению конкурсного управляющего предъявленные требования не представляют собой финансирование в кризисной ситуации, а являют собой обычные хозяйственные операции в целях текущей операционной деятельности группы компаний. Кроме того, со стороны ООО "Юлмарт РСК" были раскрыты указанные экономические мотивы заключения сделки; отсутствие злоупотреблений со стороны должника и кредитора подтверждено судебным актом о включении требований ООО "Юлмарт РСК" в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт", реальность отношений по закупке и дальнейшей реализации товаров подтверждена материалами дела; договор комиссии заключен в отсутствие имущественного кризиса должника.

ПАО Сбербанк направило в суд письменные объяснения, в которых полагает, что представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документы не опровергают позицию Банка о недоказанности заявителем наличия и размера задолженности должника перед ООО "Юлмарт РСК".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Бурденкова Д.В.

15.03.2021 в адрес суда поступили пояснения ПАО ВТБ, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и признать требование подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего кредитором поддержал позицию конкурсного управляющего должником, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 НАО "Юлмарт" (далее также - Комитент) и ООО "Юлмарт РСК" (далее - Комиссионер) заключили Договор комиссии N 1/2012/РСК, в соответствии с которым "Юлмарт РСК" приняло на себя обязательства производить розничную и мелкооптовую реализацию товаров НАО "Юлмарт" (а также осуществлять ряд иных действий, предусмотренных договором) за плату в размере комиссионного вознаграждения.

01.01.2013 НАО "Юлмарт" и ООО ""Юлмарт РСК" изложили Договор N 1/2012/РСК в новой редакции, конкретизировав некоторые положения.

01.10.2014 НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" договорились изложить Договор N 1/2012/РСК в новой редакции, в соответствии с которой изменили размер комиссионного вознаграждении и методику его расчета.

01.02.2015 НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" заключили Дополнительное соглашение к Договору комиссии N 1/2012/РСК, в соответствии с которым изменили условия приема товара и размера комиссионного вознаграждения.

11.11.2015 НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" заключили Дополнительное соглашение к Договору комиссии N 1/2012/РСК, в соответствии с которым также изменили условия приема товара.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО "Юлмарт РСК" обязуется по поручению НАО "Юлмарт" производить розничную и мелкооптовую реализацию товаров Комитента, указанных в товаро-сопроводительных/товаро-распорядительных документах на товар, который НАО "Юлмарт" направляет ООО "Юлмарт РСК" с целью дальнейшей реализации.

Согласно п.2.4.2 Договора размер комиссионного вознаграждения за каждый календарный месяц определяется расчетным путем и составляет в период с 01.10.2014 до 31.12.2014 9% от суммы реализованного товара с учетом НДС за вычетом стоимости комиссионных товаров, возвращенных покупателями; в период с 01.01.2015 - согласно Таблице размеров комиссионного вознаграждения по группам товаров (Приложение 1 к Договору).

Срок действия Договора составляет один год с момента его подписания, но автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока не заявит о своем намерении расторгнуть Договор (п.6.1 Договора).

В соответствии п. 2.2.1 Договора ООО ""Юлмарт РСК" обязалось продавать принадлежащий НАО "Юлмарт" товар третьим лицам от своего имени, но в интересах и за счет НАО "Юлмарт".

В соответствии с п. 2.3.1 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца Комиссионер направляет Комитенту отчет, который должен содержать всю необходимую информацию, поименованную в п. 2.3.2, в том числе основания уплаты суммы комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней Комитент не направил Комиссионеру аргументированные замечания к отчету, стороны считают, что такой отчет принят Комитентом без замечаний. При этом Комитент обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия отчета выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения определяется расчетным путем в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора Комитент производит выплату комиссионного вознаграждения Комиссионеру посредством ежемесячных зачетов взаимных требований либо иными законными способами (перечисление денежных средств).

За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ООО "Юлмарт РСК" надлежащим образом исполняло обязательства из Договора, реализуя в адрес третьих лиц товары Комитента, что подтверждается, в том числе Отчетом комиссионера N 01/2016 от 31.01.2016, Отчетом комиссионера N 02/2016 от 29.02.2016, Отчетом комиссионера N 03/2016 от 31.03.2016, Отчетом комиссионера N 04/2016 от 30.04.2016, Отчетом комиссионера N 05/2016 от 31.05.2016, Отчетом комиссионера N 06/2016 от 30.06.2016, Отчетом комиссионера N 07/2016 от 31.07.2016, Отчетом комиссионера N 08/2016 от 31.08.2016, Отчетом комиссионера N 09/2016 от 30.09.2016, Отчетом комиссионера N 10/2016 от 30.10.2016.

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязанности по перечислению комиссионного вознаграждения, возникла задолженность.

06.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" обратился в суд с заявлением об уточнении требования кредитора, указав, что в результате инвентаризации дебиторской задолженности НАО "Юлмарт" перед ООО "Юлмарт РСК" в рамках Договора комиссии N 1/2012/РСК от 01.06.2012, конкурсным управляющим установлено, что размер задолженности составляет 3 839 884 182,62 руб. Из указанной суммы включению в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" подлежит сумма в размере 3 837 707 994,57 руб., обязательства по оплате которой возникли у должника до 16.11.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве). Впоследствии конкурсным управляющим было конкретизировано, что указанная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение за февраль-октябрь 2016 года в размере 3 825 932 663,74 руб., вознаграждение за реализацию сертификатов продленной гарантии в размере 204 627,78 руб., вознаграждение за реализацию карт новой программы лояльности в размере 2 624 555,88 руб., а также акты зачета встречных требований в размере 8 683 700,17 руб.

Суд первой инстанции, установив реальность сложившихся взаимоотношений между кредитором и должником, отсутствие признаков злоупотребления правом и неплатежеспособности должника на момент заключения договора, признал требование кредитора в размере 3 837 707 994,57 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не найдя оснований для его субординации.

Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в части очередности удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований в материалы дела кредитором представлены отчеты комиссионера, выписки по лицевому счету, документы, подтверждающие поставку на электронных носителях (диски СD-R в количестве 93 шт. с электронными копиями первичных документов), в том числе документы, подтверждающие передачу товаров от НАО "Юлмарт" в ООО "Юлмарт РСК" для реализации по договору комиссии, документы подтверждающие реализацию товаров третьим лицам, документы, подтверждающие наличие у ООО "Юлмарт РСК" мест для реализации товаров третьим лицам на основании договоров комиссии, реестры указанных документов (стр. 1-2, том 2 стр. 103) акты взаимозачета, уведомления о зачете встречных однородных требований, документы, подтверждающие наличие встречных обязательств, в том числе договоры субаренды, сублизинга, агентский договор, субдиллерское соглашение, лицензионный договор.

Финансовые операции, осуществляемые кредитором и должником при исполнении договора комиссии, в полном объеме отражены сторонами в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав историю хозяйственных операций должника и кредитора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил реальность правоотношений между сторонами и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы заявителей о том, что платежи, совершенные в рамках исполнения договора комиссии носили транзитный характер, а представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения, в том числе в отношении совершенных сторонами зачетов и реальности зачтенных обязательств, что, по мнению подателей жалобы, в совокупности с установлением факта аффилированности должника и кредитора свидетельствует о мнимости отношений, подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений кредиторов, данных в судебном заседании, не ясно каким образом наличие, по их мнению, тех или иных противоречий в представленных документах опровергает сам факт осуществления комиссионером розничной реализации товаров в интересах и по поручению комитента в заявленном объеме.

Согласно пункту 2.4.3 договора комитент производит выплату комиссионного вознаграждения комиссионеру посредством ежемесячных зачетов взаимных требований либо иными законными способами (перечисление денежных средств).

Таким образом, движение денежных средств по счетам от комитента комиссионеру и обратно обусловлено спецификой отношений из договора комиссии, в соответствии с условиями которого, кредитор перечислял должнику комиссионную выручку, а должник, в свою очередь, кредитору комиссионное вознаграждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела перечисление комиссионной выручки и выплата комиссионного вознаграждения осуществлялись как путем перечисления денежных средств, так и путем осуществления сторонами зачетов. Уведомлениями об одностороннем зачете зачитывались только встречные обязательства, возникшие из договора комиссии, а по актам взаимозачета - обязательства, возникшие из иных договоров.

Оспаривание совершенных сторонами договора комиссии зачетов по основаниям недостаточного количества представленных в обоснование зачета документов и наличия в них противоречий не отвечает интересам самих кредиторов, поскольку в результате таких зачетов размер задолженности перед ООО "Юлмарт РСК" уменьшился.

При этом, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, либо то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитыается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Доводы подателей жалобы о том, что перечисление комиссионной выручки производилось ООО "Юлмарт РСК" в силу положений статьи 997 ГК РФ уже за минусом причитающегося ему комиссионного вознаграждения, в связи с чем, задолженность отсутствует, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ.

Представленные отчеты не содержат ясно выраженного волеизъявления (как и волеизъявления в принципе) на проведение зачетов, а лишь направлены на информирование стороны сделки об объемах выполненных поручений.

Доводы о статусе отчета комиссионера как "акта сверки", свидетельствующего о зачете встречных требований, также не соответствуют сложившейся судебной практике. Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными правоустанавливающими документами, из которых вытекает наличие или отсутствие задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению. При этом подлежащие зачету требования также должны соответствовать установленным законом требованиям, в частности они должны быть реальными, однородными, встречными, бесспорными. Уведомление о выполнении поручения, расчет задолженности, отчет комиссионера в отсутствие выраженного волеизъявления не может рассматриваться судом как односторонний акт о зачете встречных однородных требований, так как им не является и не содержит в себе волеизъявления стороны.

В материалах дела имеются акты взаимозачета, соответствующие критериям действующего законодательства - заключенные и оформленные надлежащим образом между сторонами, включая Уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014, Уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, Уведомление N 1 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014, Уведомление N 2 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014, Уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015, Акт взаимозачета от 31.03.2016, Акт взаимозачета от 31.05.2016, Акт взаимозачета от 30.06.2016, Акт взаимозачета от 31.07.2016, Акт взаимозачета от 31.08.2016, Акт взаимозачета от 30.09.2016. Указанные документы содержат в себе ясно выраженное согласие и суммы зачитываемой встречной задолженности, а также подтверждают, что между сторонами был предусмотрен иной способ оформления взаимозачетов.

Ссылки на аффилированность должника и кредитора сами по себе не свидетельствуют о том, что целью спорных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, в целях наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, при этом лицом, фактически контролирующим все компании группы "Юлмарт" является компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" и ее конечные бенефициары ( письмо т. 103 л.д. 153).

Между тем, факт реального исполнения сторонами договора комиссии (приобретение товаров, их дальнейшая реализация, расчеты по договору комиссии) документально подтвержден, и лицами, участвующими в деле о банкротстве относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

То обстоятельство, что стороны договора комиссии являлись аффилированными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства.

Со стороны ООО "Юлмарт РСК" были раскрыты экономические мотивы заключения сделки, а именно - осуществление розничной торговли товарами в адрес конечных потребителей.

Как следует из пояснений сторон и представленной документации НАО "Юлмарт" обладало ликвидным имуществом и возможностями привлечения стороннего финансирования в целях оптовой закупки крупных партий различных товаров, системой контрактов с поставщиками, также квалифицированным персоналом для сопровождения деятельности по оптовой закупке товаров, а ООО "Юлмарт РСК" - наличием производственных мощностей для их конечной реализации в адрес третьих лиц - торговыми площадями, квалифицированным персоналом, а также логистической инфраструктурой.

При этом ведение аффилированными компаниями совместного бизнеса с четким распределением функций внутри корпорации является обычной деловой практикой, направленной на поддержание финансово-хозяйственной устойчивости корпорации. Такая взаимозависимость объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций.

Реальность сделок по закупке товаров и их реализации третьим лицам, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что указанные действия могли быть предприняты в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности или нарушения прав иных кредиторов обществ. Доказательств злоупотребления сторонами сделки путем наращивания задолженности судом не установлено. Экономические мотивы заключенной сделки были обусловлены поддержанием финансово-хозяйственной устойчивости и имели систематический характер, направленный на извлечение прибыли в пользу обществ- участников сделки. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания полагать, что заявленное требование имеет корпоративный характер

Исходя из изложенных обстоятельств, утверждение заявителей о корпоративном характере отношений является необоснованным, не согласующимся с доказательствами, представленными в дело, и нормами права.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков компенсационного финансирования и оснований для субординации заявленного требования.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае, из материалов дела следует, что задолженность по выплате комиссионного вознаграждения образовалась за 2016 год и в установленные договором сроки не истребовалась кредитором, учитывая возбуждение дела о банкротстве в конце 2016 года.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателей жалобы, что подобное поведение аффилированных лиц, находящихся под влиянием одного контролирующего лица является разновидностью компенсационного финансирования согласно пункту 3.3 Обзора.

При этом ссылки на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника, отклоняются как необоснованные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В сложившихся обстоятельствах, учитывая показатели финансового анализа, контролирующему лицу было очевидно, что в момент наступления обязанности по перечислению комиссионного вознаграждения должник находился в ситуации, при которой возникновение имущественного кризиса стало неизбежно.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае кредитор не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что не истребуя задолженность он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

С учетом статей 2, 9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора, кредитор не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Таким образом, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования ООО "Юлмарт РСК" в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-78582/2016/тр.103 изменить.

Признать требование ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в размере 3 837 707 994 руб. 57 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов