Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-363/21 по делу N А56-48475/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-48475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-362/2021, 13АП-363/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" и общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-48475/2020 (судья Сурков А.А,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг"

3-е лицо: Филатов Дмитрий Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 1 280 000 евро по договору от 10.01.2017 N 10/01/17-СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филатов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 евро В остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением от 08.04.2021 в решении суда исправлена опечатка, указано на взыскании неустойки в размере 30 000 евро по курсу, установленному ЦБ РФ в рублях на дату осуществления платежа.

Суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт нарушения ответчиком обязательства из договора, но, на основании заявления ответчика, уменьшил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На решение и определение суда подана апелляционная жалоба ООО "СК "ЭТС", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчиком не представлено надлежащего обоснования уменьшения неустойки, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик является коммерческой организацией. Ответчиком допущено нарушение условий договора по пяти самостоятельным этапам выполнения работ. Судом не учтена значительность стоимости работ по договору, а также правоприменительная практика по применению положений статьи 333 ГК РФ, а также сложившаяся практика относительно размера неустойки, подлежащей применению по договору подряда, 0,1% от стоимости работ. Определенный судом размер неустойки также менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Силанар Инжиниринг", которое просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что размер неустойки определен истцом без учета исполнения подрядчиком обязательств по договору. Истцом этапы, за неисполнение которых начислена неустойка, не выделены.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт неисполнения встречного обязательства, а именно, нарушение графика финансирования выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что условия договора должны толковаться в его пользу, как более слабой стороны в обязательстве. Применение положений статьи 333 ГК РФ являлось не правом, а обязанностью суда.

Ответчик ссылается на то, что истцом, в свою очередь, не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14485/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Нарушение графика авансирования работ не препятствовало их выполнению, работы выполняются иждивением подрядчика, подрядчик приступил к выполнению работ 10.01.2017. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение вынужденного характера заключения договора. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ЭТС" (подрядчик) и ООО "Силанар Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2017 N 10/01/17-СМР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ на объекте "ВТБ Арена Парк" по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл.36, по устройству инженерных систем для Здания 1 и Здания 2, фрагмента подземной части Секция 1.

Работы подлежали выполнению в соответствии с Графиком производства работ и Графиком движения рабочей силы (приложение 8.1 к договору).

В пункте 8.4 договора оговорено, что начало и завершение субподрядных работ, а также каждого Раздела работ подлежит оформлению актом приемки, в дополнение к акту приемки начало и завершение субподрядных работ может оформляться протоколом совещания, в зависимости от конкретного случая, подписываемыми Уполномоченным представителем субподрядчика и Уполномоченным представителем подрядчика, при этом в любом случае подразумевается, что приемка субподрядных работ регулируется статьей 22.

Стоимость работ, по условиям пункта 16.1 договора, определяется на основании "Сводного сметного расчета" (в Приложении D).

Пунктом 28.1 договора, за нарушение субподрядчиком Графика производства работ и графика движения рабочей силы, в отношении Даты начала или завершения субподрядчиком работ или нарушения промежуточных сроков выполнения работы, предусмотрено начисление неустойки в соответствии с Приложением N 28.1 к договору, за каждый день просрочки.

Приложением N 28.1 установлены штрафные санкций за нарушение следующих сроков выполнения следующих этапов работ: подготовительные работы - до 10.01.2017; монтаж механических систем - до 13.01.2017; монтаж оборудования - до 01.02.2017; сдача выполненных работ заказчику - до 13.02.2017; передача исполнительной документации - до 01.02.2017. За нарушение каждого из указанных сроков предусмотрена неустойка в размере 5000 евро в день, но не более 5% от стоимости договора.

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам формы КС-2, согласно данным справок КС-3: по справке от 31.03.2017 N 1 стоимость работ составила 197 231 869 руб. 59 коп.; по справке от 09.06.2017 N 2 - на сумму 126 684 447 руб. 64 коп.

Ответчиком допущено нарушение согласованных сроков выполнения работ, что не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем, истцом исчислена неустойка в размере 1 280 000 евро (нарушение сроков составило от 39 до 57 дней).

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на компенсационный характер неустойки, а также на просрочку по уплате аванса, допущенную истцом.

Между тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктов 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 приведенных разъяснений указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснению пункта 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, фактически, не представил обоснования заявления о снижении неустойки. Положения статьи 406 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для уменьшения неустойки при подтверждении просрочки кредитора, но не связаны с применением положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 406 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, просрочка кредитора может лишь в том случае послужить основанием для снижения неустойки, если в результате указанной просрочки ответчик был лишен возможности исполнить принятое на себя обязательство. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по причине нарушения графика внесения авансовых платежей, и, следовательно, наличия оснований для уменьшения заявленной неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Осуществляя снижение неустойки, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования размера определенной им ответственности, с учетом приведенных выше разъяснений и статуса ответчика как коммерческой организации. Оценка существа допущенного нарушения и его последствий судом не произведена.

При оценке соразмерности заявленной неустойки в данном случае следует принимать в внимание, что нарушение допущено в отношении выполнения работ значительного объема и стоимости, для выполнения которых ответчик привлечен в качестве субподрядчика, то есть для целей выполнения истцом принятых на себя, в свою очередь, обязательств перед заказчиком работ. Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ, при таких обстоятельствах, может повлечь возникновение у истца негативных последствий в виде ответственности по принятым на себя обязательствам перед заказчиком работ. Уменьшение неустойки до указанной судом первой инстанции суммы сделано без названных обстоятельств, степень причитающейся истцу компенсации в результате произведенного судом уменьшения фактически сведена к минимуму.

С другой стороны, в данном случае действительно имелись обстоятельства, уменьшающие негативные последствия допущенной просрочки - незначительность нарушения сроков и выполнение предусмотренных договором работ, что указывает на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ для взыскания неустойки.

При этом, для определения соразмерности негативных последствий примененной ответственности не могут приниматься во внимание ни ставки по краткосрочным кредитам, ни ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанные показатели относятся к стоимости использования денежных средств и, следовательно, применяются при оценке последствий нарушения денежных обязательств, тогда как в данном случае речь идет об исполнении обязательства в натуре - по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что размер ответственности субподрядчика должен определяться исходя из обычно принятого среднего размера ответственности за нарушение условий договора о сроках выполнения работ с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, размер которого указан в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в сумме 213 000 евро по определенному судом первой инстанции курсу евро к рублю - на дату осуществления платежа.

Решение суда подлежит соответствующему изменению. На основании положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенного требования, а также за рассмотрение апелляционной жалобы истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Силанар Инжиниринг" не имеется. В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ стороны согласовали применение неустойки именно за нарушение спорных этапов работ, применение ответственности соответствует положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ. Нарушение истцом встречных обязательств по договору подряда, как указано выше, не исключает применения спорной ответственности. Каких-либо доказательств кабальности условий договора, принуждения ответчика к его заключению или иных обстоятельств, позволяющих признать его слабой стороной в обязательстве, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Обоснование возможности уменьшения неустойки более указанной выше суммы, также отсутствует. На основании статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-48475/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭТС" 213 000 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 281 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов