Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19280/21 по делу N А40-9455/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-9455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-9455/21, принятое судьей Акименко О.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 764 612 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 299 руб. 84 коп., госпошлины в размере 18 318 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожикова Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" о взыскании задолженности за период 10.2020 г. в размере 764 612,88 руб., законной неустойки за период с 01.01.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 1 299,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Местом регистрации ООО "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" является: 143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ДЕРЕВНЯ ПУТИЛКОВО, ДОРОГА МКАД ВНЕШ 71 КМ СТРОЕНИЕ 16 А.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы суд первой инстанции возвратил истцу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительным соглашением к договору б/н и б/д (приложение N 6 к иску) установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы не может быть принят во внимание, поскольку на указанное дополнительное соглашение к договору б/н и б/д АО "Мосэнергосбыт" в иске не ссылается.

Приложением N 6 к иску поименованы копия договора с приложениями, дополнительное соглашение к договору б/н и б/д в приложении к иску не поименовано.

Совместный акт истца и оператора почтовой связи о наличии в поступившем из Арбитражного суда города Москвы почтовом отправлении, в котором был возвращен иск и приложенные к нему документы в том числе дополнительного соглашения к договору б/н и б/д не составлен, в связи с чем наличие дополнительного соглашения к договору б/н и б/д вместе с иском при обращении в суд нельзя считать достоверно установленным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-9455/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев