Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13890/21 по делу N А40-240196/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-240196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1759) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-240196/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Петровны

(ОГРНИП 305770000151407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАНКА" (ОГРН 1037739322873, 109004, г.Москва, площадь Таганская, д.86 стр.1 )

при участии третьих лиц: 1)Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ - 6"; 2)Общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест";

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кононова Ольга Петровна с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАНКА" о взыскании расходов на ремонт крыши по договору подряда N 31-10/2017 от 31.10.2017 в размере 448 031,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 17.01.2020 в размере 57 166,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-240196/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва. Таганская площадь, д.86/1. стр.1. Нежилые помещения расположены в нежилом 2-х этажном здании, 1850 года постройки, находятся в частной множественной собственности, на земельный участок под строением заключен договор долгосрочной аренды.

Общая площадь собственности в здании составляет 3918,5 кв.м, из которых: ответчику ООО "Таганка" принадлежит 301 кв.м.

В результате пожара, имевшего место 09.08.2017 в здании обгорели конструкции перегородок, утеплитель и кровля, обитая рифленым железом. В ходе тушения пожара часть кровли полностью обрушилась, поэтому возникла необходимость в восстановлении и ремонте крыши здания.

Между ИП Кононовой О.П., ООО "Диалог-6" и ООО "Строй Трест" с одной стороны и ООО "РемПромСтрой" с другой стороны заключён договор от 31.10.2017 N 31-10/2017 на выполнение работ по ремонту (восстановлению) кровли с учётом дополнительных соглашений на сумму 18 765 801 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес расходы по содержанию и восстановлению крыши в размере 6 198 268 руб., в связи с чем уплаченная за других собственников нежилых помещений сумма составила 4 427 178,5 руб.

Рассчитывая долю каждого собственника в возмещении расходов, понесённых на ремонт крыши, истец из суммы понесенных расходов в размере 6 198 268 руб. вычитает сумму, причитающуюся на долю истца в размере 1 721 089,48 руб.

Затем, общую сумму понесённых расходов в размере 4 427 178,5 руб. делит на общую площадь помещений - 2 920.5 кв.м., находящихся в собственности других собственников, которые не несли расходы по ремонту.

Соответственно, сумма платы за 1 кв.м составила 1 488,477 руб.

Как указывает заявитель, ООО "Таганка" на праве собственности принадлежит помещение, размером 301 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика по ремонту крыши здания составила 448 031,6 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 301 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002025:1995 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Таганская площадь, дом 86/1 стр. 1.

После происшедшего в здании пожара и в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на кровле здания, ответчик и ООО "Строй-трест" заключили Соглашение о порядке финансирования и проведения комплексных работ по ремонту кровли N 05/01РК от 30.10.2017.

Во исполнение данного соглашения, ООО "Строй-трест" заключило договор подряда с ООО "РемПромСтрой" от 31.10.2017, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

С учётом принадлежащей доли в площади здания, ответчиком была исполнена обязанность по оплате проведения ремонтных работ в следующем размере:

- 1 509 611,12 руб. по платёжному поручению от 15.11.2017 N 235;

- 1 509 611,12 руб. по платёжному поручению от 15.05.2018 N 74.

Всего по ремонту кровли повреждённого спорного здания ответчиком оплачено 3 019 222,24 руб.

Судом также верно отмечено, что ответчик добровольно и в установленные договором сроки оплатил проведение работ в установленном соглашением размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44-48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181 ГК РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают.

Каких-либо соответствующих соглашений между сторонами относительно проведения ремонтных работ не заключалось.

Реконструкция фасада предусматривалась соглашением, которое ответчиком подписано не было.

Решение общего собрания относительно проведения ремонтных работ не выносилось.

Истцом также не представлено доказательств того, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. N 78-КГ18-45.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-240196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.