Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19452/21 по делу N А40-240196/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-240196/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Кононовой О.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кононовой О.П.

к ООО "ТАГАНКА"

третьи лица: ООО "ДИАЛОГ - 6", ООО "Строй Трест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононова О.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таганка" о взыскании расходов на ремонт крыши по договору подряда N 31-10/2017 от 31.10.2017 в размере 448 031,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 17.01.2020 в размере 57 166,87 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДИАЛОГ - 6", ООО "Строй Трест".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кононова О.П. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва. Таганская площадь, д.86/1 стр.1, которые расположены в нежилом 2-х этажном здании, 1850 года постройки, находятся в частной множественной собственности, на земельный участок под строением заключен договор долгосрочной аренды.

Общая площадь собственности в здании составляет 3918,5 кв.м, где ответчику принадлежит 301 кв.м.

В результате произошедшего 09.08.2017 пожара, в здании обгорели конструкции перегородок, утеплитель и кровля, обитая рифленым железом, часть кровли полностью обрушилась, в связи с чем, возникла необходимость в восстановлении и ремонте крыши здания.

Между ИП Кононовой О.П., ООО "Диалог-6" и ООО "Строй Трест" с одной стороны и ООО "РемПромСтрой" с другой стороны заключён договор от 31.10.2017 N 31-10/2017 на выполнение работ по ремонту (восстановлению) кровли с учётом дополнительных соглашений на сумму 18 765 801 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес расходы по содержанию и восстановлению крыши в размере 6 198 268 руб., в связи с чем уплаченная за других собственников нежилых помещений сумма составила 4 427 178 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, исходя из доли каждого собственника, сумма платы за 1 кв.м составила 1 488 руб. 47 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика по ремонту крыши здания составила 448 031 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив факт того, что ответчик добровольно оплатил проведение ремонтных работ в размере 3 019 222 руб. 24 коп. на основании соглашения о порядке финансирования и проведения комплексных работ по ремонту кровли N 05/01РК от 30.10.2017 и договора подряда от 31.10.2017, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", законно и обоснованно исходили из того, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате проведения ремонтных работ, при этом истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-240196/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.