Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 09АП-77152/20 по делу N А40-156992/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-156992/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-156992/20,

принятое судьей Ю.В. Литвиненко (шифр судьи 189-1111)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения

города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в сумме 113 792 руб. 65 коп..

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта принадлежности спорных коллекторов АО "Объединенная энергетическая компания".

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-73649/19-28-440 с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" взыскана задолженность по договору N 1582-А от 30.07.2007 на услуги по эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме в 491 663 руб. 74 коп..

Согласно письму ПАО "МОЭСК" от 11.12.2019 N МКС/01/23339 часть сетей, проложенных по адресу г.Москва, Кочновский переулок, дом 4, принадлежат АО "Объединенная энергетическая компания" (л.д.9-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на взыскание решением суда с истца расходов по оплате услуг по обслуживанию принадлежащих ответчику сетей за период с декабря 2018 год по февраль 2019 год в общей сумме 113 792 руб. 65 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на обслуживание принадлежащих ответчику сетей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 113 792 руб. 65 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорных сетей ответчику опровергаются представленным в материалы дела письмом ПАО "МОЭСК" (л.д.9-10), действительность которого не опровергнута.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-156992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук