Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-75448/20 по делу N А40-163515/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-163515/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-163515/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 171 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.12.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 161 000 руб., апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в части, заявленной истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 161 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2021 в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 Договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, в октябре 2019 года произошли случаи отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех - Сервис", что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты - рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

В п. 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Со стороны истца в адрес филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" была направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций N исх-9723/СевТ от 25 ноября 2019 года в соответствии с Приложением N 19 к Договору за период октября 2019 года.

Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования частично по отказам 1 и 2 категории за спорный период (октябрь 2019 года) на общую сумму 126 000 руб., что подтверждается ответом филиала "Северный" от 24.12.2019 N ФС-01-10/770 и платежным поручением от 20.01.2020 N 14344, а также ответом филиала "Западный" N 5/ЮЗ-О от 14.01.2020 и платежным поручением от 27.10.2020 N171165.

В удовлетворении остальной части ответчик отказал, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неоплаченного ответчиком штрафа составила 171 000 руб. за 57 случаев отказа.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, признания ответчиком иска в размере 9 000 руб. и частичной доказанности вины ответчика в отказе локомотивов, а также с учетом применения судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, пришел к следующему.

В суде первой инстанции истцом с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 171 000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 руб., то есть судом первой инстанции отказано истцу во взыскании штрафа в размере 161 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 161 000 руб., в остальной части истец решение арбитражного суда не оспаривает.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и ответчика возражений с решением суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. не заявлено.

При этом стоит отметить, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в размере 161 000 руб., данный отказ принят судом апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 150 АПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

При этом истцом отказа от апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенное, принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-163515/20 следует отменить в части, принять отказ истца от части иска в размере 161 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-163515/20 оставить без изменения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, за подачу иску 50% - истцу.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч. 1 п. 4, 176, 266 - 268, 269 п. 3, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" в размере 161 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу А40-163515/20 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 161 000 руб. прекратить.

В остальной части оставить решение суда от 14.12.2020 без изменения.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 6631035 от 12.03.2020, и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N7319546 от 21.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова