Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12862/21 по делу N А40-106993/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-106993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сафарова Р.Б.-о. - Петровой С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-106993/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 04.05.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Рустама Бахруз Оглы,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 гражданин Сафаров Рустам Бахруз Оглы (18.01.1983 года рождения; место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР; адрес: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5, кв. 84) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Сафарова Рустама Бахруз Оглы (18.01.1983 года рождения; место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР; адрес: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5, кв. 84) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Петрова Светлана Ивановна (ИНН 672700200948, адрес для направления корреспонденции: 215805, Смоленская область, г. Ярцево ОПС-5 п/я 63), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 Петрова Светлана Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич (ИНН 781013337420, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих109, адрес для направления корреспонденции: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 7, кор. 2, кв. 161), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2020 поступило заявление финансового управляющего к должнику и Яцкову Алексею Анатольевичу о призвании недействительной сделкой договора от 04.05.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. "б", стр. 1, кв. 315, кадастровый номер 77:01:004030:3249, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.02.2021 г. оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего о призвании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.05.2018 г.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Сафарова Р.Б.-о. - Петровой С.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены нарушения положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ; указывает, что моментом совершения сделки является регистрация прав на имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика по договору купли-продажи от 04.05.2018 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. "б", стр. 1, кв. 315, площадью 73, 8 км.в., по цене 19 900 000 руб.

Из материалов регистрационного дела следует, что сделка совершена 20.04.2018, а не 04.05.2018, как указано финансовым управляющим.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и в целях причинения вреда их имущественным правам и интересам, ниже рыночной цены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, на основании даты совершения, указал, что сделка не подлежит проверке по основанию пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие сведений об оплате у управляющего не является основанием для признания недействительности сделки, доказательств осведомленности ответчика о наличии неплатежеспособности в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку, как указано судом выше, спорная сделка по отчуждению имущества совершена 20.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.04.2019, сделка подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Доводы о неравноценности сделки финансовым управляющим не доказаны.

Соответствующих относимых, допустимых и достаточных в совокупности доказательств не представлено. Представленная финансовым управляющим справка о вероятной среднерыночной стоимости квартиры судом рассмотрены и отклонена, поскольку составлена на основании данных "Авито-Недвижимость", не носящего ретроспективных характер. Отчет об оценке или экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки не представлены.

Более того, в представленной справке финансовый управляющий делает вывод о занижении цены квартиры на 2 000 000 руб., или 10 %, что как верно указал суд первой инстанции, не является значительным.

Отсутствие у финансового управляющего сведений об оплате по договору само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание представленные должником доказательства в подтверждение расходования денежных средств по договору, а именно, договор займа от 06.07.2018 на сумму 7 000 000 руб., ответы АО "Райффайзенбанк" о перечислениях на суммы 6 000 000 руб. и 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 65 АПК РФ в отношении несоблюдения процессуальной обязанности по раскрытию доказательств до начала судебного процесса подлежат отклонению, поскольку препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения определения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, довод управляющего о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, является необоснованный, поскольку данные лица не был лишен возможности представлять доказательства, в опровержении представленных ответчиком доказательств, заявлять пояснения.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что управляющий возражал против рассмотрения спора по существу, заявляя ходатайство об отложении в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

При этом информацию о перечислениях могла быть доступна управляющему, учитывая процедуру банкротства, о не предоставлении должником сведений о счетах управляющим не указывается.

Кроме того, как указано судом выше, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества управляющий не представил.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежало.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не установил.

Апелляционная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы, что дата регистрации сделки в ЕГРН - 04.05.2018 г.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена правовая позиция, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции не установлена неравноценность сделки, оснований для признания сделки недействительной сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных документов самим управляющим, усматривается, что документы на регистрацию сделки поданы 23.04.2018 г., т.е. на второй рабочий день после заключения договора, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 143).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 106993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сафарова Р.Б.-о. - Петровой С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров