Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17767/21 по делу N А40-235779/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-235779/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тюмень ЖД Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу N А40-235779/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021)

к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20.613,24 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не проводился ремонт спорного вагона; ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении расследования причин отцепки вагона, в связи с чем у него отсутствовала возможность принять участие в расследовании, порядок проведения которого был нарушен; судом не привлечены к участию в деле третьи лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12/12 на оказание услуг, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению текущего ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, ремонта колесных пар для собственного оборотного запаса истца и подготовке нефтебензиновых железнодорожных вагоновцистерн под налив нефтегрузов и для проведения ремонтных работ, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее вагоны).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, начиная с даты оформления уведомления ф. ВУ-36-М. Стороны осуществляют рекламационную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (с учетом действующий дополнений и изменений к нему).

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен текущий отцепочный ремонт колесной пары N 36534, установленной на вагоне-цистерне N 57737835, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ N 81 от 04.02.2020 г., а также счетом-фактурой N 81 от 04.02.2020 г.

Впоследствии 01.08.2020 г. указанный вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05),

Отказ вагона-цистерны или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В акте-рекламации N 208 от 06.08.2020 г. указано, что причиной нагрева буксового узла явилось ослабление торцевого крепления РУ1 из-за неправильного подбора гайки М110, с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием надиров типа "елочка", наминов на деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖДТ 27.05.01-2017, действующего от 01.01.2018 г., п. 24.4.3, п. 12.4.2.2.5, при производстве среднего ремонта на предприятии ООО "Тюмень ЖД Сервис" клеймо "1730".

Виновником признано ООО "Тюмень ЖД Сервис".

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере стоимости ремонта несправной колесной пары, которая составила 20.613,24 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью по ремонту вагона N 50835263, актом выполненных работ от 06.08.2020 г. N 2015, а также платежным поручением N1989 от 24.09.2020 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проводил ни текущий отцепочный ремонт, ни деповский ремонт вагона истца, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы носят голословный характер и документально ничем не подтвержден. В акте-рекламации N 208 от 06.08.2020 г. указано, что причиной нагрева буксового узла и отцепки вагона в рассматриваемом случае явилось ослабление торцевого крепления РУ1 из-за неправильного подбора гайки М110, с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием надиров типа "елочка", наминов на деталях переднего подшипника. ООО "Тюмень ЖД Сервис" было допущено нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖДТ 27.05.01-2017, действующего от 01.01.2018 г., при производстве среднего ремонта на предприятии ООО "Тюмень ЖД Сервис" клеймо "1730". Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об отцепке вагона, в связи с чем был лишен права на участие в расследовании причин его неисправностей, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена телеграмма ОАО "Российские железные дороги", текст которой содержит информацию об обстоятельствах отцепки вагона N 57737835 и соответствующее уведомление о вызове ответчика к месту проведения расследования, однако ответчик к месту проявления расследования не явился, уведомления ОАО "Российские железные дороги" было оставлено без ответа (т. 2 л.д. 65).

То обстоятельство, что ответчик не получал указанную телеграмму, также не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку договором подряда и законом, предусмотрено наступление гарантийной ответственности за дефекты, выявленные до проведения следующего планового ремонта, независимо от того, извещен ответчик о расследовании или нет.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов, по обстоятельствам неполучения телеграммы.

При этом составление акта-рекламации ВУ-41 комиссией ОАО "Российские железные дороги" в одностороннем порядке не является нарушением Регламента расследования отцепок, либо обстоятельством, лишающим доказательной силы такой документ как акт-рекламации ВУ-41.

Кроме этого, независимо от получения/неполучения ответчиком телеграмм ВЧДЭ о вызове представителя для участия в расследовании, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НП "ОПЖТ", в том числе и ООО "Тюмень ЖД Сервис", последний самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, то есть инициирует свое участие в расследовании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МПРВ Тобольского филиала ОАО "СГ-транс", ВЧДЭ-20 Сургут ОАО "РЖД", ВУ Бердяуш ВЧДР Златоуст АО "ВРК-3", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-235779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева