Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22381/21 по делу N А40-177109/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

дело N А40-177109/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-177109/20,

по иску ООО "Строительная компания Прайм" (ОГРН: 1137746992448)

к ООО "Легион" (ОГРН: 1046133001694)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Прайм" о взыскании с ООО "Легион" 592.500 руб. убытков по транспортировке несоответствующего качества товара, отказано и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Легион" к ООО "Строительная компания Прайм" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 01/ДП/РЖДМЦ/СК от 21.06.2019, выраженного в претензии - уведомлении истца о расторжении договора N 193/М от 18.09.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между ООО "Демир Групп" (в настоящее время - ООО "Строительная компания Прайм", покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) заключен договор N 01/ДП/ИРЖДМЦ/СК на поставку песка средней крупности МК = 2.0-2.5 с содержанием пылеватых частиц размером менее 0,5-м/сут согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, сроки поставки и порядок оплаты товара согласованы сторонами в соответствующих спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 договора, датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией N 1 от 21.06.2019, подписанной сторонами стороны предусмотрели поставку песка средней крупности Мк=2,0-2,5 с содержанием пылеватых частиц размером менее 0,1 мм и глинистых частиц не превышающих 10 % по массе и коэффициентом фильтрации

Поставщиком выставлен счет на оплату N 56 от 21.06.2019 на сумму 150.000 руб.

Указанный счет оплачен покупателем платежным поручением N 341 от 21.06.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по факту поставщиком поставлен песок, который относится к группе мелких песков, что выявлено анализом результатов испытаний N 134 от 02.07.2019, проведенным ООО "Центральная Строительная Лаборатория" для генерального подрядчика ООО "СК "ЮГ" по заключенному 29.03.2019 договору подряда 01/СП/РЖДМЦ/СК между ООО "Строительная компания Прайм" и ООО "СК "ЮГ".

Истец указывает на то, что данная фракция песка не соответствует условиям договора и не может быть применена покупателем в производственных целях.

Ответчиком в соответствии с п. 5.2 договора при поставке передан покупателю паспорт N 010719 от 01.07.2019 на поставляемый строительный песок.

Пунктами 4.1 и 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрена доставка товара самовывозом с объекта поставщика, указанного в спецификации, передача производится согласно товарной накладной.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству, качеству производится по транспортным сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации) поставщика в пункте приемки товара путем подписания уполномоченным представителем покупателя накладной и иных необходимых документов.

Пунктом 6.2.3 договора на покупателя возложена обязанность в разумный срок проверить качество и количество принятых товаров и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств проверки качества песка в пункте приемки истцом не представлено.

Согласно доводам ответчика, поставка песка осуществлялась партиями в период с 28.06.2019 по 02.07.2019.

В доказательства поставки песка ненадлежащего качества представил анализ N 134 от 02.07.2019, выполненный ООО "ЦСЛ".

Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения обязательств ответчиком.

Анализ не содержит сведений о том, в отношении какого товара он составлен (нет сведений о товарных и товаросопроводительных документах), позволяющих определить, что исследования производились в отношении песка, поставленного ответчиком.

В нарушение условий договора пробы отбирались не в пункте приемки товара.

В акте указано, что испытания проводились по ГОСТ 8735-88.2.1.

При этом из указанного акта не усматривается, что при испытаниях соблюдены требования указанного стандарта.

Согласно п. п. 2.2, 2.7, 2.5, 2.5, 2.8 "ГОСТ 8735-88. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 05.10.1988 N 203) для проверки качества песка, отгружаемого непосредственно в забое карьера, точечные пробы отбирают в процессе погрузки в транспортные средства.

Для каждого испытания из лабораторной пробы отбирают аналитическую пробу. Из аналитической пробы отбирают навески в соответствии с методикой испытаний. На каждую лабораторную пробу, предназначенную для периодических испытаний в центральной лаборатории объединения или в специализированной лаборатории, а также для арбитражных испытаний составляют акт отбора проб, включающий наименование и обозначение материала, место и дату отбора пробы, наименование предприятия-изготовителя, обозначение пробы и подпись ответственного за отбор пробы лица. Отобранные пробы упаковывают таким образом, чтобы масса и свойства материалов не изменялись до проведения испытаний.

Акты отбора проб не представлены. Сведения о таких актах и сведения о том, кем и когда отобраны пробы, в анализе N 134 не содержатся.

В соответствии с п. 5.5. ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" приемку и поставку песка проводят партиями. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество песка, отгружаемое одному потребителю в течение суток.

Как следует из п. 5.8. ГОСТ 8736-2014 число точечных проб, отбираемых для контрольной проверки качества песков в каждой проверяемой партии в зависимости от объема партии, должно быть не менее 10, при объеме партии 350 м. куб.

Пунктом 5.11 ГОСТ 8736-2014 для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей.

В случае использования при разгрузке песка ленточных конвейеров точечные пробы отбирают из потока песка на конвейере. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Число автомобилей определяют с учетом получения требуемого числа точечных проб по п. 5.8. автомобили выбирают по указанию потребителя.

Если партия состоит менее чем из 10 автомобилей, пробы песка отбирают в каждом автомобиле.

Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей. Поверхность песка в автомобиле выравнивают, в центре кузова выкапывают лунку глубиной 0,2 - 0,4 м. Из лунки пробы песка отбирают совком, перемещая его снизу вверх вдоль стенки лунки.

Факт поставки некачественного товара не доказан, условия хранения, позволяющие провести судебную экспертизу, не обеспечены.

Истцом не представлено доказательств относимости транспортных накладных и суммы оплаты перевозок к расходам по транспортировке спорных партий песка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между такими нарушениями и заявленными истцом расходами.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Легион" к ООО "Строительная компания Прайм" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 01/ДП/РЖДМЦ/СК от 21.06.2019, выраженного в претензии - уведомлении истца о расторжении договора N 193/М от 18.09.2019, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, сроки поставки и порядок оплаты товара согласованы в соответствующих спецификациях.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена поставка товара на основании спецификаций, в которых указываются количество, сроки поставки и порядок оплаты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поставки является рамочным.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 21.06.2019 на сумму 150.000 руб., выставлен счет на оплату N 56 от 21.06.2019. Оплата по спецификации истцом произведена. Товар поставщиком поставлен.

В материалы дела представлена также подписанная сторонами спецификация N 2 от 26.06.2019 по договору.

Вместе с тем, доказательств 100 % предоплаты, предусмотренной п. 1 спецификации N 2 материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поставки прекратился с даты поставки последней оплаченной партии товара.

Доказательств наличия иных договоренностей по поставке определенного количества товара, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств по договору на момент направления претензии от 18.09.2019, в материалы дела сторонами не представлено.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является нарушением процессуального законодательства, повлекшим принятие неправильного решения. Право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания определяется технической возможностью.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются на основании положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-177335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова