Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-7868/21 по делу N А40-56244/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-56244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-56244/20 по иску ИП Рублева Александра Ивановича (ОГРНИП 308774633900720) к ООО "Блэк" (ОГРН 1167746577569) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Блэк" к ИП Рублеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Федорова Н.А. согласно приказу N 1 от 20.06.2016, Фриш И.А. по доверенности от 20.01.2021, диплом N АВС 0545550 от 16.06.1999;

от ответчика: Моисеев И.А. по доверенности от 10.01.2020, уд. адвоката N 11956 от 10.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рублев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Блэк" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 969 500 руб. и пени в сумме 521 917 руб. 50 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов по договору аренды от 20.06.2016 N 1 в сумме 2 260 344 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично, произведен взаимозачет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято в с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между ИП Рублевым Александром Ивановичем и ООО "БЛЭК" заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25 стр.4, подвал помещение III - комнаты с 1 по 5. Кадастровый номер 77:01:0001029:4232. 20.11.2019 г. стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора.

Согласно п. 3 указанного соглашения, после расторжения договора арендатор обязуется возместить арендодателю задолженность по аренде в сумме 1 969 500 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 20 декабря 2019 г.

Как указывает истец, таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность в сумме 1 969 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Сумма пени в соглашении установлена в размере 0,5 % за каждый банковский день просрочки (п. 3 соглашения).

Таким образом, истцом также были начислены пени в сумме 521 917 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 20.06.2016 г. между ООО "БЛЭК" и ИП Рублевым Александром Ивановичем был заключен Договор N 1 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 87,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение III - комнаты с 1 по 5, адрес местонахождения объекта: г. Москва, ул. Покровка, д.21-23/25, стр.4, кадастровый (условный) номер Г7Ю1:0001029:4232, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АР N 803922 от 10.09.2014 г.).

Согласно п. 8.1 Договора, Арендная плата за пользование помещениями с момента подписания настоящего Договора и до 30.04.2017 г. устанавливается Сторонами в размере 550 000 руб. в месяц без НДС.

С 01.05.2017 г. размер арендной платы составляет 360 000 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата подлежит уплате с даты передачи помещений Арендатору по акту приема-передачи и до даты возврата помещений арендодателю по окончании срока аренды. Арендная плата за неполный месяц начисляется пропорционально количеству дней, в течение которых помещение находилось в фактическом владении и пользовании арендатора.

В соответствии с п. 2.4 срок действия договора составляет 5 лет с 20.06.2016 г. по 20.06.2021 г.

В силу п. 8.3 Договора, Арендатор возмещает Арендодателю все расходы, связанные с уплатой коммунальных платежей (электрическая энергия, вода, отопление) согласно тарифам, установленным поставщиками услуг, не позднее 3 (Трех) дней с момента получения счета арендодателя.

Однако, как указывает истец по встречному иску, ООО "БЛЭК" в период с 20.06.2016 г. по 19.11.2019 г. оплачивало расходы арендодателя, не предусмотренные условиями Договора аренды N 1 от 20.06.2016 г., а именно: расходы по оплате вневедомственной охраны, расходы по техническому обслуживанию тревожной кнопки, расходы по оплате охранной сигнализации; расходы по оплате услуг связи и интернета, предоставляемых ПАО МГТС.

Также, в период с 20.06.2016 г. по 19.11.2019 г. ООО "БЛЭК" перечислило ИП Рублеву А.И. денежные средства в счет оплаты расходов Арендодателя, не предусмотренных условиями договора аренды N 1 от 20.06.2016 г. на общую сумму в 1 936 404 руб. 11 коп.

При рассмотрении заявленных требований, ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями за период с 16.08.2016 по 13.11.2019 г., при этом исковой заявление поступило в суд 23.03.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 16.08.2016 до 23.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на взыскание процентов, возникших за период с до 23.02.2017 г. ответчиком также пропущен.

Учитывая, что судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований, возникших с 16.08.2016 по 23.03.2017 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за указанный период суд первой инстанции обоснованно отказал. Также, ответчик, не признавая сумму задолженности, представил расчет неосновательного обогащения, что составляет 211 855 руб. 50 коп.

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства по оплате тревожной кнопки в общей сумме 150 206 руб.

При этом, остальные платежные поручения, представленные в материалы дела не подтверждают требования истца по встречному иску, поскольку указанными платежами вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по договору (коммунальные платежи)

В этой связи, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 206 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом произведён перерасчёт процентов, в соответствии с которым проценты за период с 12.12.2018 по 21.12.2020 составляют 15 271 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в результате зачета взыскиваемых сумм судом были допущены технические ошибки, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был произведен зачет в соответствии со ст. 319 ГК РФ, где, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом зачет, полагает, что он является арифметически верным, в связи с чем, судом не было допущено технической ошибки.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная в соглашении сумма превышает сумму задолженности по договору, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны самостоятельно установили последствия расторжения договора и определили размер задолженности по договору.

В силу пункта 3 Соглашения N 1 о расторжении Договора аренды N 1 нежилого помещения от 20.06.2016 года, после расторжения Договора арендатор обязан возместить арендодателю задолженность по арендной плате в размере 1 969 500 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что сделка, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был возможности при подписании соглашения, в случае несогласия с его условиями, действовать в соответствии с положениями гражданского законодательства, предусматривающими возможность заявить о возникших разногласиях и урегулирования их в судебном порядке.

Кроме того, заявляя о подписании соглашения под давлением, ответчик не оспорил данную сделку в судебном порядке по этим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Соглашение о расторжении договора, содержащее указанное выше условие, было подписан без замечаний и возражений со стороны истца и ответчика.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что спорным соглашением не предусмотрен размер неустойки, поскольку как следует из п. 3 Соглашения N 1 от 20.11.2019, указанная выше сумма задолженности арендатора перед арендодателем указана буз учета подлежащей выплате арендатором арендодателю суммы пени, установленных п. 7.1 Договора в размере 0,5% за каждый банковский день просрочки.

Довод заявителя жалобы относительно того, что сумма неосновательного обогащения также формируется из расходов по оплате вневедомственной охраны, расходов по оплате охранной сигнализации, расходов по оплате услуг связи и интернета, предоставляемых ПАО МГТС, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8.3. договора Аренды N 1 от 20.03.2016, арендатор возмещает арендодателю все расходы, связанные с уплатой коммунальных платежей (электрическая энергия, вода, отопление) согласно тарифам, установленным поставщиками услуг, не позднее 3 (трех) дней с момента получения счета арендодателя.

Таким образом, оплата электрической энергии, произведенная ООО "БЛЭК" в адрес ИП Рублев А.И. основана на договоре и не является неосновательным обогащением, кроме того, согласно договору на охранные услуги от 07.02.2008 г. стоимость кнопки тревожной сигнализации в месяц составляет 9 047,52 руб., указанная сумма установлена приложением N 3 к договору.

Таким образом, исходя из договора и платежных поручений оплата за тревожную кнопку и её обслуживание составляет 9000 + 1729= 10 729 ежемесячно.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные платежные поручения не подтверждают заявленные в исковом заявлении суммы так как из них следует вычесть сумму на оплату коммунальных платежей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-56244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова