Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-6616/21 по делу N А40-290584/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-290584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-290584/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Респект-М" (ИНН 7704250000, ОГРН 1027704016031) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом N КБ 67997 от 22.06.2012;

от ответчика: Успенская Н.С. по доверенности от 07.04.2021 г., диплом N ШВ 220985 от 21.05.1993;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.595.969 руб. 63 коп., пени в размере 195.289 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-09-035416 от 15.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 153.854 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-09-035416 от 15.04.2011 г. аренды земельного участка площадью 3.147 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Расковой, вл. 10, стр. 4, для эксплуатации административных помещений сроком на до 02.02.2059 г. (далее - Договор).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 2-го квартала 2018 г. по 2-й квартал 2019 г. в размере 1.595.969 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-300443/19-(0)-1 от 25.07.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17-18). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Решением Московского городского суда от 22.10.2018 г. по делу N За-3333/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии административной инстанции Московского городского суда от 14.12.2018 г. (копии судебных документов приобщены к материалам дела), кадастровая стоимость земельного участка на 2018 год установлена в размере 122.989.500 руб., в силу чего годовая арендная плата на 2018 год составила 1.844.842 руб. 50 коп., а ежеквартальная арендная плата на 2018 год - 461.210 руб. 63 коп.

Решением Московского городского суда от 10.12.2019 г. по делу N За-2929/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 г. (копии судебных документов приобщены к материалам дела), кадастровая стоимость земельного участка на 2019 год установлена в размере 113.444.745 руб., в силу чего годовая арендная плата на 2019 год составила 1.707.671 руб. 18 коп., а ежеквартальная арендная плата на 2019 год - 425.417 руб. 79 коп.

Истец заявил о взыскании задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2018 по 2-й квартал 2019 года.

Арендная плата, в соответствии с решениями Московского городского суда от 22.10.2018 г. по делу N За-3333/2018 и от 10.12.2019 г. по делу N За-2929/2019, установившего кадастровую стоимость земельного участка за этот период составляет:

2-й кв. 2018 - 461.210 руб. 63 коп.;

3-й кв. 2018 - 461.210 руб. 63 коп.;

4-й кв. 2018 - 461.210 руб. 63 коп.;

1-й кв. 2019 - 425.417 руб. 79 коп.;

2-й кв. 2019 - 425.417 руб. 79 коп.

Итого: 2.234.467 руб. 47 коп.

Задолженность за указанный период оплачена ответчиком в полном объеме, согласно представленным платежным поручениям:

2-й кв. 2018 - 461.210,63 руб. (платёжное поручение N 320 от 14.10.2019 г.);

3-й кв. 2018 - 461.210,63 руб. (платёжное поручение N 351 от 05.11.2019 г.);

4-й кв. 2018 - 461.210,63 руб. (платёжное поручение N 368 от 27.11.2019 г.);

1-й кв. 2019 - 425.417,79 руб. (платёжное поручение N 424 от 26.12.2019 г.);

2-й кв. 2019 - 425.417,79 руб. (платёжное поручение N 426 от 26.12.2019 г.).

Кроме того, из расчёта истца следует, что в 4-м квартале 2018 г. истец доначислил ответчику задолженность за период с 22.09.2017 г. по 31.03.2018 г.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 г. по делу N А40-260023/18-18-2058 с ООО "Респект-М" была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N М-09-035416 от 15.04.2011 г. за период со 2-го квартала 2017 года по 31.03.2018 г. в размере 1.044.795 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доначислив в 4-м квартале 2018 г. задолженность за указанный период, истец фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 195.289 руб. 87 коп. за период с 06.04.2018 г. по 30.06.2019 г.

Вместе с тем, поскольку арендные платежи были оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, ответчик представил контррасчет пени, согласно расчету ответчика, сумма пени за период с 06.04.2018 г. по 30.06.2019 г. составляет 153.854 руб.

Представленный ответчиком расчет проверен судом и признан верным.

В связи с чем, установив факт просрочки, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки с ответчика в размере 153.854 руб., а во взыскании остальной суммы пени отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что доплата, начисленная за период с 22.09.2017 г. по 31.03.2018 г. возникла на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами 20.11.2018 г., и что на момент предъявления иска в суд 01.11.2018 г. в рамках дела N А40-260023/18 о взыскании долга за период со 2 квартала 2017 г. по 31.03.2018 г. дополнительное соглашение между сторонами отсутствовало, а после его подписания изменение размера арендной платы возникло с 22.09.2017 г. В связи с чем, истец не мог заявить требования в деле N А40-260023/18 о взыскании долга за период со 2 квартала 2017 г. по 31.03.2018 г. в связи с чем, истец заявил о взыскании доплаты по настоящему делу с 22.09.2017 г. по 30.06.2017 г., с учетом решения Мосгорсуда, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В расчетах, приложенных к исковому заявлению от 19.09.2019 г. и к ходатайству об уменьшении исковых требований от 17.07.2020 г. в 4 квартале 2018 г. были доначисления за период с 22.09.2017 по 31.12.2017 в размере 329.752 руб. 15 коп. и за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 901.104 руб. 84 коп. срок оплаты по которым наступал 09.01.2019 года (л.д. 11; 111-120).

Иных ходатайств об уменьшении суммы иска истец не заявлял, в связи с чем, суд при принятии решения суда исходил из суммы задолженности, указанной в ходатайстве от 17.07.2020 г. и приложенном расчете задолженности, в размере 1.595.969 руб. 63 коп. по арендной плате и пени в размере 195.289 руб. 87 коп.

В расчете, приложенном к апелляционной жалобе, истец добавил период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. и изменил срок оплаты по доначислению на 01.04.2018 г., а чтобы сумма требования оставалась неизменной убрал доначисление за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (стр. 10 расчета, приложенного к апелляционной жалобе).

Истец ссылается на то, что начисленная доплата основана на дополнительном соглашении, подписанном сторонами 20.11.2018 г.

В 2011 году Департамент земельных ресурсов (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы) и Ответчик заключили договор аренды земельного участка N М-09-035416 со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 3.174 кв.м. (Арендатор 1 ООО "Респект-М" и Арендатор 2 ООО "Ива-XXI"). Доля ООО "Ива- XXI" составляла 25/100.

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Ива-XXI" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Темп" (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 27.12.2011 ГРН 5117746064288), с последующей реорганизацией в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Темп" к Обществу с ограниченной ответственность "Респект-М" (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 22.09.2017 ГРН 7177748095860), на основании ст. ст. 57,78 ГК РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с зарегистрированным правом собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 10, стр. 4 о внесении изменений в договор в части наименования "Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" и новой редакции всех разделов договора

20.11.2018 было заключено дополнительное соглашение с ООО "Респект-М" к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 15.04.2011 N М-09-035416 (л.д. 85-93).

ООО "Респект-М" является правопреемником ООО "Темп" с 22.09.2017.

Информация о том, что ООО "Темп" присоединилось к ООО "Респект-М" в 2017 году и к ООО "Респект-М" перешли обязательства ООО "Темп" у Истца была на момент заявления иска к ООО "Респект-М" в ноябре 2018 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N М-09-035416 от 15.04.2011 за период с 2 кв. 2017 по 31.03.2018, однако Истец не включил данные требования в иск.

Доводы истца о том, что на момент подачи исковых требований еще не было заключено дополнительное соглашение, апелляционным судом не принимаются, поскольку и после заключения дополнительного соглашения истец не увеличил размер исковых требований, при том, что доначисленная задолженность попадала в период по которому были заявлены исковые требования.

Срок оплаты по доначислениям согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению и ходатайству об уменьшении исковых требований, наступил 09.01.2019 г. и истец мог увеличить исковые требования, включив доначисления до 18 марта 2019 г., т.е. до объявления резолютивной части решения суда у истца было более 2-х месяцев на увеличение суммы исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что он нарушил бы претензионный порядок противоречит п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.", утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, т.к увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Так как, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260023/18-18-2058 от 19.03.2019 г. суд взыскал с ООО "Респект-М" задолженность по арендной плате по договору аренды N М-09-035416 от 15.04.2011 за период со 2 квартала 2017 по 31 марта 2018 в размере 1.044.795 руб., суд первой инстанции правомерно по настоящему делу в удовлетворении иска в этой части отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-290584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.