Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17264/21 по делу N А40-148532/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-148532/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ИП Пурыгина Константина Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148532/20,

по иску ООО "БИЛДИНГ" (ОГРН: 1167746789671)

к ИП Пурыгину Константину Олеговичу (ОГРНИП: 319508100179635) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛДИНГ" (истец, заказчик) предъявило ИП Пурыгину Константину Олеговичу (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 500, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "БИЛДИНГ" (истец, заказчик) и ИП Пурыгину Константину Олеговичу (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 2-08/19 от 8 августа 2019. В соответствии с его условиями Ответчик, как подрядчик, обязался выполнить отделочные работы в помещении ресторана "Ёрш" по адресу г.Москва, Варшавское ш.86.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 503 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 110 от 14.08.2019, N 142 от 02.09.2019, N 139 от 26.08.2019, N 141 от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 6-9).

Пунктом 4.1. договора установлен общий срок производства работ до 03.10.2019.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 503 500 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 503 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 282 000 руб. ответчик вернул истцу, не состоятелен, поскольку денежные средства были перечислены физическим лицам, при этом доказательств того, что указанные лица состояли в рабочих отношениях с истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остальная часть денежных средств была направлена на оплату труда лиц, привлеченных ответчиком для выполнения обязательства перед истцом, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-148532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова