Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17285/21 по делу N А40-202424/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-202424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АрселорМиттал Темиртау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 202424/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН: 1127154008849) к Акционерному обществу "АрселорМиттал Темиртау" (ОГРН: 1127154008849)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульский завод горно-шахтного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "АрселорМиттал Темиртау" неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту от 06.09.2019 г. N R 11424 в размере 2 474 370 руб., ссылаясь на то, что:

- 06.09.2019 между ООО "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (Продавец) и АО "АрселорМиттал Темиртау" (Покупатель) был заключен контракт N R 11424, по условиям котого продавец продал, а покупатель купил продукцию, в дальнейшем (товар), в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в приложениях и/или заказах на поставку к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта;

- в соответствии с п. 3.2 Контракта первоначальная сумма контракта: 49 487 400 рублей по нулевой ставки НДС. Общая сумма контракта слагается из сумм подписанных приложений и/или заказов к контракту. Валюта контракта - рубль РФ; валюта платежа - рубль РФ;

- сторонами был согласован заказ N 4200012908, по которому истец обязывался поставить в адрес ответчика электровоз шахтный 2В8-900 в количестве трех штук общей стоимостью 49 487 400 руб.;

- истцом в рамках Контракта был поставлен товар на общую стоимость 49 487 400 руб., что подтверждается двухсторонними товарными накладными: от 27.02.2020 г. N 11, от 14.03.2020 г. N16, от 19.03.2020 г. N 17;

- оплата товара, в силу п. 3.1 Контракта, производится в следующем порядке: оплата и условия платежа за товар производится по условиям: 50 % предоплата под банковскую гарантию, остальные 50 % оплачивается в течении 30 рабочих дней с момента поставки товара на склад поставщика и подписания акта приема;

- Товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Контракта, что подтверждается платежными поручениями: от 25 октября 2019 г. N 628, от 25 октября 2019 г. N 563, от 14 ноября 2019 г. N 565, от 15 ноября 2019 г. N 1, от 29 ноября 2019 г. N 1, от 15 мая 2020 г. N 1, от 21 мая 2020 г. N 1, от 09 июня 2020 г. N 1, от 28 июля 2020 г. N 1, от 13 октября 2020 г. N 1;

- в соответствии с п. 8.2 Контракта за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости Заказа/Спецификации/Приложении за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости Контракта. Одна Сторона платит штраф при первом требовании другой Стороны;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 09.05.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 2 474 370 руб., с учетом пятипроцентного ограничения размера неустойки;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.06.2020 г. N 331, от 17.08.2020 г. N 440 были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 487, 506 ГК РФ, Решением от 03.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; товар своевременно ответчиком оплачен не был и доказательств иного ответчиком не представлено; расчет неустойки соответствует условиям контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает на невозможность явки в судебное заседание в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности представить свою правовую позицию; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 02.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы (ходатайство отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, поскольку на стадии апелляционного производства, заявитель имел возможность изложить все свои доводы в апелляционной жалобе).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание - апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик не был лишен возможности направить соответствующие ходатайства о приобщении доказательств, как и сами доказательства, а равно заявить о снижении неустойки через систему "Мой арбитр" или почтой, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ так же подлежит отклонению, как необоснованный, ответчик в суд заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не направил, неустойка является договорной.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Актов о техническом состоянии поставленных электровозов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком новые доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказал протокольным определением в приобщении их к материалам дела, в связи с необоснованностью причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 202424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова