Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18297/21 по делу N А40-314942/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12671/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-314942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 года

по делу N А40-314942/18, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад" о признании недействительной сделки между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг" по договору купли-продажи N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Громов А.В. - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в отношении ООО "Каскад" (ОГРН 1161690144912, ИНН 1659174890) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18425, ИНН 690706885158, адрес для направления корреспонденции: 143968, Московская обл., г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д.10, кв.224).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 г., заключенного между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг", недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.03.2021, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.5, 61.8, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад" о признании недействительной сделки между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг" - договора купли-продажи N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Каскад" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Каскад" указывает, что ООО "Мегалит", являясь доверительным управляющим ООО "Каскад", должно было полученные по сделке средства передать в пользу ООО "Каскад", однако нарушило свои обязательства, средства переданы не были. ООО "Морган-Трейдинг" денежные средства по сделке от ООО "Морган-Трейдинг" к ООО "Мегалит", равно как и в ООО "Каскад" не перечислялись.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Спорная сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Каскад" (определение от 10.01.2019 г.), соответственно, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "Морган-Трейдинг" в ООО "Мегалит" стоимости недвижимого имущества. ООО "Мегалит" так же не производило оплаты по договору доверительного управления. Следовательно, вышеуказанная сделка фактически является безвозмездной, поскольку встречного исполнения должник не получил. В результате заключения данной сделки из конкурсной массы должника было выведено недвижимое имущество на общую сумму порядка 205 000 000 (двести пять миллионов) руб.

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной, так как нет никакого встречного исполнения, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленная на вывод имущества должника из конкурсной массы. В результате все имущество должника было выведено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад" и ООО "Мегалит" 01.03.2018 г. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО "Каскад" передало в доверительное управление принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Между ООО "Мегалит" "Д.У." и ООО "Морган-Трейдинг" 09.04.2018 г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N ДУ-09/04/2018.

В соответствии с условиями Договора N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 г. ООО "Мегалит" "Д.У." передало в собственность ООО "Морган-Трейдинг" принадлежащие ООО "Каскад" объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, кадастровый (условный) N 16:50:080604:0157, адрес: г.Казань, ул. Ахтямова, площадь 3550 кв.м.,

Земельный участок, кадастровый (условный) N 16:50:080604:0156, адрес: г.Казань, ул. Ахтямова, площадь 340 кв.м.,

помещения 1 этажа в здании магазина 027-36, кадастровый (условный) N 16:50:05:77897:001:0056, адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, д.26/5, площадь 230,3 кв.м. помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) N 16:50:171113:1807, адрес: г. Казань, ул. Тарифа Ахунова, д. 18, пом. 1002, площадь 102,1 кв.м.,

Помещения первого этажа N l-18, второго этажа NN l, 2, 2a, 3-12, третьего этажа NN 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б, 20в, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26, подвал NN l-9, кадастровый (условный) N 16:50:080604:019/л, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, Д.19, площадь 2280,4 кв.м.

Земельный участок кадастровый (условный) N 16:50:080120:31, адрес: г.Казань, ул. Тихорецкая, д.7а, площадь 15 900 кв.м.,

Железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) N 16:50:080120:80, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д.7а, площадь 215,4 м.,

Строение (склад), кадастровый (условный) N 16:50:080120:82, адрес: г.Казань, ул. Тихорецкая, д.7а, площадь 3 259,3 кв.м.,

Производственное здание кадастровый (условный) N 16:50:080120:81, адрес: (г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а), площадь: 2 752,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 г. общая стоимость объектов недвижимости составила 205 000 000 (двести пять миллионов) руб.

Компания ООО "Мегалит" являясь доверительным управляющим ООО "Каскад" должна была полученные по сделке средства передать в пользу ООО "Каскад", однако нарушила свои обязательства, средства переданы не были.

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 г., заключенный между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг", недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 г., заключенный между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что передача спорного имущества носила безвозмездный характер, поскольку денежные средства на расчетный счет должника от ответчиков не поступали.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, передача спорного имущества произошла по договору купли-продажи, то есть предполагается, что по возмездной сделке.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, если стороны не опровергают соответствие цены сделки рыночным условиям, обстоятельство неоплаты само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

В качестве неравноценных, в том числе, могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял довод о том, что стоимость спорного имущества не соответствует рыночной.

По сути, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате по спорному Договору.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что стороны при заключении спорного договора преследовали цель по неоплате имущества, в материалах дела не представлены.

Доказательств аффилированности ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг" заявителем так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после их совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора хозяйственная деятельность должника убыточной не являлась, сделки были совершены им в период платежеспособности и до подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата по договорам не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, и она не может быть оспорена на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника, а именно договора купли-продажи N ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018, заключенного между ООО "Мегалит" и ООО "Морган-Трейдинг", недействительной и в применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы о неисполнении договора стороной является лишь основанием для предъявления к ней соответствующего требования, но не основанием для признания сделки недействительной.

Сделка не является безвозмездной, доводов о существенном несоответствии цены договора рыночной цене не приведено и документальных доказательств этому не представлено.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной по нормам специального законодательства и одновременно еще и ничтожной по ст. 10 ГК РФ является необоснованным, причем, при отсутствии вреда и неплатежеспособности должника, а тем более в отношении покупателя, об аффилированности (заинтересованности) и осведомленности которого даже не заявлено.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании конкурсный управляющий представил суду письменное "Ходатайство о привлечении третьего лица" с новыми доводами, которое иным лицам, участвующим в деле, им не направлялось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Так, в указанном ходатайстве в целях отмены судебного акта конкурсный управляющий стал ссылаться на принадлежность имущества иному лицу, полагая, что это несовершение им самим процессуальных действий в рамках рассмотрения заявленного им спора в суде первой инстанции является безусловным основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако конкурсный управляющий не учитывает, что в его требованиях судом было отказано в связи с их необоснованностью и неправомерностью, а также при ненадлежащем способе защиты права.

Более того, имущество может быть истребовано у иных лиц только в порядке виндикации.

Таким образом, судебный акт не принят о правах и обязанностях иных лиц, а ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица заявлено в апелляционной инстанции в нарушение ст. 266 АПК РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 года по делу N А40-314942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев