Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20432/21 по делу N А40-212625/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-212625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-212625/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (ОГРН: 1145038002493, ИНН: 5038105393)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1107746262843, ИНН: 7705914422)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цацин М.П. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 268.766,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 06-С/20-ПАВ в размере 749 665,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 05 марта 2020 г. N 06-С/20-ПАВ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлоконструкций.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора его цена является твердой и составляет 8.616.840,62 рублей.

Согласно п. 3.1-3.1.1 договора между сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных в соответствии с договором работ, а именно в течение 15 банковских дней после подписания генподрядчиком акта выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии предоставлении субподрядчиком документов, указанных в п.8.1. договора, и устранения замечаний по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1. договора сторонами предусмотрено выплата аванса в размере 3.000.000 руб. в качестве аванса за предстоящую работу.

Из искового заявления следует, что 23 марта 2020 года ответчик платежным поручением N 3930 произвел оплату аванса в размере 3.000.000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 июня 2020 г. N 1 на стоимость 5 375 340,62 рублей, актом о приемке выполненных работ от 30 июня 2020 г. N 1 на сумму 8 375 340,62 рублей.

На дату составления искового заявления ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 5.375.340,62 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что истцом, в нарушении п. 8.1 договора, не представлена исполнительная документация. Вместе с тем, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, истцом было подано, а судом рассмотрено и принято, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03 ноября 2020 г. N 11247 на сумму 3 000 000 рублей, от 24 ноября 2020 г. N 12001 на сумму 2 375 340,62 рублей.

В связи с изложенным, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.11 договора, в размере 268.766,67 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.11 договора общий размер ответственности генподрядчика по договору не более 5 % стоимости неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции установил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор N 06-С/20-ПАВ, исходя из буквального толкования условий договора, не содержит размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядчиком работ. При этом, п. 11.11 договора указывает лишь на максимальный размер ответственности ответчика, и не содержит в себе оснований для начисления неустойки.

В связи с изложенным, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере 268 766,67 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, вместо заявленных 100.000 руб., удовлетворено 3.000 руб., поскольку указанная сумма является разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт установил, что действительно, стороны согласовали применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ общий размер ответственности генподрядчика по договору не более 5 % стоимости неоплаченной в срок суммы, однако не согласовали порядок расчета.

В настоящем случае, если не представляется возможным установить согласованный сторонами порядок расчета неустойки, следует исходить из порядка расчета мер ответственности, установленный законом, т.е. ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции уточнил у заявителя о периоде расчета, на который следует размер ответственности и установил, что с момента получения ответчиком претензии по день обращения с исковым заявлением в суд с 22.07.20 по 03.11.20, что составляет 67.586 руб. 72 коп., что не превышает 5% ограничения, установленного положениями п.11.11 договора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, которые подлежат компенсации до суммы 3.000 руб., поскольку договором об оказании юридической помощи юридическому лицу от 20.10.2020 указано, что исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов доверителя по иску к ООО N Монолит Капитал"Строй о взыскании денежных средств по договору N 06-С-ПАВ от 05.03.2020 в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция). Доказательством несения расходов является платежное поручение N 1820 от 21.10.2020.

Суд апелляционной инстанции признает, что соразмерной суммой компенсации расходов по оплате услуг представителя является 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-212625/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1107746262843, ИНН: 7705914422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (ОГРН: 1145038002493, ИНН: 5038105393) неустойку в размере 67.586 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.860 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (ОГРН: 1145038002493, ИНН: 5038105393) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42.846 руб. платежным поручением N 1858 от 28.10.20 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев