Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-17872/23 по делу N А76-3153/2015

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А76-3153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-3153/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области - Троценко А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" (далее - ООО "Медведевский рудник", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 утверждено мировое соглашение между должником ООО Медведевский рудник" и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Медведевский рудник", утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-3153/2015. Производство по делу N А76-3153/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медведевский рудник" возобновлено.

В отношении ООО "Медведевский рудник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, Челябинская, Челябинск, а/я 9173).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

30.09.2022 (вх. от 06.10.2022) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 647 469 руб. 92 коп., из них:

- во вторую очередь задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации сумме 1 012 613 руб. 43 коп.,

- в третью очередь задолженность по налогам, сборам в сумме 634 856 руб. 49 коп., в том числе: налог - 206 286 руб. 71 коп., пени - 428 569 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Советскому району г. Челябинска в размере 2 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведевский рудник". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска переименована в МИФНС России N 29 по Челябинской области, с 30.10.2023 создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области (ИНН 7447314761), в компетенцию которой переданы функции по сопровождению процедур банкротства физических и юридических лиц с задолженностью по обязательным денежным платежам менее 10 млн. руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области (далее - МИФНС N32 по Челябинской области, апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции, в размере 1 645 469,92 рублей и вынести новый судебный акт, которым: прекратить производство по требованию в размере 888 442,71 руб.; включить в реестр требований кредиторов ООО "Медведевский рудник" задолженность в размере 757 027.21 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-3153/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Медведевский рудник" включено требование уполномоченного органа в размере 3 204 505.71 руб., погашение задолженности в период действия мирового соглашения от 25.08.2016 в сумме 3 204 506.71 не производилось. При этом уполномоченным органом в заявлении от 22.09.2022 ошибочно заявлена задолженность по страховым взносам в размере 888 442,71 руб. (недоимка), которая уже была включена в реестр требований кредиторов. В связи с чем, производство по требованию в размере 888 442,71 руб. подлежало прекращению. Требование в оставшейся части в размере 757 027,21 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов. Основанием образования задолженности являются начисления по страховым взносам. При этом несоблюдение сроков взыскания, установленных статьей 46 Налогового кодекса РФ, незаконно применено судом в отношении страховых взносов.

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в связи с тем, что при написании просительной части апелляционной жалобы не указана разбивка суммы 757 027,21 руб. В дополнении к апелляционной жалобе, уполномоченный орган уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции:

-прекратить производство по требованию в размере 888 442,71 руб.

-Включить в реестр требований кредиторов ООО "Медведевский рудник" задолженность в размере 757 027,21 руб., в том числе:

во вторую очередь задолженность по страховым взносам - 299 379,67 руб.;

в третью очередь задолженность по налогам, сборам в сумме 457 647,54 руб., в том числе налог - 29 077,76 руб., пени - 428 569,78 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Медведевский рудник" Быков Д.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процедура принудительного взыскания является поэтапным процессом, очередность действий которого описаны в статьях 46, 47 НК РФ, и проведение таких действий может осуществляться в каждом случае только один единственный раз - выставление требования, вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесение решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Для процесса принудительного взыскания задолженности установлены процессуальные сроки, нарушение которых приводит к недействительности актов, устанавливающих проведение действий по взысканию за пределами этих сроков, такие акты не подлежат исполнению налогоплательщиком.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом с введением процедуры конкурсного производства было принято судом 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 утверждено мировое соглашение между должником ООО Медведевский рудник" и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Медведевский рудник", утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-3153/2015. Производство по делу N А76-3153/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медведевский рудник" возобновлено.

Из материалов требования следует, что в обоснование своих требований, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности ООО "Медведевский рудник" по оплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование за расчетные периоды до 2017 года.

По сведениям уполномоченного органа ООО "Медведевский рудник" имеет задолженность по страховым взносам, налогам, сборам в сумме 1 647 469 руб. 92 коп., из них: задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 012 613 руб. 43 коп., задолженность по налогам, сборам в сумме 634 856 руб. 49 коп., в том числе: налог - 206 286 руб. 71 коп., пени - 428 569 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на представленные в материалы дела копии требований N 08400240125934 от 21.05.2013, N 08400240177134 от 02.08.2013, N 08400240211641 от 12.08.2014, N 08400240264146 от 07.11.2014, N 08400240046561 от 12.02.2015, N 084S01150013099 от 31.07.2015, N 084S01150057796 от 06.10.2015, N 084S01150077193 от 29.10.2015, N 084S01160010299 от 29.01.2016, N 084S01160213728 от 30.05.2016, N 084S01160287808 от 31.08.2016; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках от 02.09.2014, 28.11.2014, 03.03.2015, 30.12.2015, 16.12.2015, 20.02.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 24.03.2015, 30.11.2016.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзац пятый, пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статье 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 названного постановления, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

До введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, уполномоченный орган в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и истёк 20.09.2018.

Сведения о наличии уважительных причин со стороны уполномоченного органа не приведены, соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания, для признания требования в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Медведевский рудник", в связи с чем обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на ошибочность заявления при обращении с требованием, о включении задолженности по страховым взносам в размере 888 442,71 руб. (недоимка), которая уже была включена в реестр требований кредиторов определением от 07.10.2015.

Из положений, установленных пунктами 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве по общему правилу расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого мировое соглашение было ранее утверждено.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

Последующее предъявление кредитором иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Таким образом, требования кредиторов, состав и размер которых установлен вступившим в законную силу определением о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат повторному предъявлению в том же деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 888 442,71 руб. подлежал прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд в части требования по задолженности по страховым взносам в размере 888 442,71 руб., производство не прекратил, а указал только на не включение его в реестр требований кредиторов.

Указанная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит апелляционному исправлению, поскольку в указанной части, судом не произведено повторного включения в реестр требований кредиторов спорной суммы. Допущена самим заявителем. Права уполномоченного органа, отказом в удовлетворении спорной суммы (888 442,71 руб.) не нарушены. Задолженность по страховым взносам в размере 888 442,71 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлину не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-3153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова