Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-1145/21 по делу N А56-77704/2020

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-77704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1145/2021) ООО "Петростройналадка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-77704/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Научно-Производственное Предприятие "Орион" к ООО "Петростройналадка" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" 8 000 000 руб. неосновательного обогащения; 1 006 561,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Петростройналадка" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как подлежали применению положения п.3 ст. 432 ГК РФ. Стороны не вправе ссылаться на не заключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия подлежат оценке судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами велись переговоры с целью заключения договора подряда N 01/11-ПСН/18Д на разработку концептуальной модели газотурбинной установки мощностью 160 кВт.

Указанный проект Договора подписан истцом с протоколом разногласий.

К протоколу разногласий приложено Техническое здание на разработку Конструкторской документации "Газотурбинного генератора ГТГ" ИШУД.521155.001 ТЗ (далее - Техническое задание).

Протокол разногласий к проекту Договора и Техническое задание переданы от истца ответчику 16.01.2019 и 24.01.2019.

Однако, до настоящего времени ответчик данные документы не подписал и не направил в адрес истца свои замечания или предложения к Техническому заданию и/или к условиям Проекта Договора в редакции протокола разногласий (в виде протокола урегулирование разногласий или письма).

Проект Договора, подписанный с учетом протокола разногласий, протокол разногласий, подписанный только со стороны истца, и не согласованное Техническое задание подтверждают, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Вместе с тем в ходе переговоров, истец платежным поручением от 28.11.2018 N 8170 на основании счета от 28.11.2018 N 412, перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Поскольку договор так и не был заключен, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу правил, установленных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Поскольку между сторонами договора подряда не согласовано Техническое задание (предмет договора) - существенное условие, следовательно, договор является не заключенным. Доказательств исполнения договора подряда ответчиком не представлено, ответчик к работам по договору не приступил.

Таким образом, между сторонами не согласованы существенные условия договора и отсутствуют договорные отношения, а также ответчик не доказал факт выполнения работ, уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 19.11.2020 составили 1 006 561,27 руб.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, в отсутствие подписанного договора не представлено доказательств того, что истец принял от ответчика эквивалентное встречное предоставление, что в соответствии с положениями части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы свидетельствовать о заключенности договора.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-77704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов