Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16552/21 по делу N А40-235284/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-235284/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАР КОМПАНИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235284/20,

по исковому заявлению ООО "НК "СТЭК"

к ООО "ТАР Компани"

о взыскании на основании договора субподряда на выполнение проектных работ N ПИР-301118-3 от 30.11.2018 суммы неотработанного аванса в размере 184 563,12 руб., пени в размере 449 237,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 921,55 руб., расходов на экспертизу в размере 130 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "СТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАР Компани" о взыскании на основании договора субподряда на выполнение проектных работ N ПИР-301118-3 от 30.11.2018 г. суммы неотработанного аванса в размере 184 563,12 руб., пени в размере 449 237,34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 921,55 руб., расходов на экспертизу в размере 130 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

ООО "ТАР Компани" (ОГРН 1187746548153, ИНН 7707415186) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "НК "СТЭК" (ОГРН 1187746853788, ИНН 7720445870) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 395 932,48 руб., пени в размере 359 389,87 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "ТАР Компани" (ОГРН 1187746548153, ИНН 7707415186) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ и ООО "ФТ Стройинжиниринг", о применении ст. 333 ГК РФ - отказано.

С ООО "ТАР Компани" (ОГРН 1187746548153, ИНН 7707415186) в пользу ООО "НК "СТЭК" (ОГРН 1187746853788, ИНН 7720445870) взыскано - сумма неотработанного аванса в размере 184 563,12 руб., пени в размере 449 237,34 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 921,55 руб., расходы на экспертизу в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 18 294 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ТАР Компани" (ОГРН 1187746548153, ИНН 7707415186) к ООО "НК "СТЭК" (ОГРН 1187746853788, ИНН 7720445870) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 395 932,48 руб., пени в размере 359 389,87 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. возвращено ООО "ТАР Компани" (ОГРН 1187746548153, ИНН 7707415186).

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ТАР КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ФТ Стройинжиниринг", истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, ответчиком работы по договору выполнены, истец своими действиями, выразившимися в предложении организовать совместную приемку работ, фактически отозвал свое заявление об отказе от договора, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на незначительный объем юридической помощи, небольшое объем подготовленных документов, несложный характер дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между ООО "НК "СТЭК" (подрядчик) и ООО "ТАР Компани" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ПИР-301118-3, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязался выполнить разработку проектной документации стадии проектирования "Рабочая документация" по "Реконструкции сооружений станции Маяковская ГУП "Московский метрополитен", попадающих в зону застройки Гостиничного комплекса" в соответствии с действующими нормами и правилами, Заданием на проектирование (Приложение N 3 к договору), календарным планом работ (Приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется обеспечить приёмку и оплату надлежаще выполненных работ.

Платёжным поручением N 13 от 31 января 2019 г. ООО "НК "СТЭК" перечислило ООО "ТАР Компани" аванс в размере 598 983,12 руб.

В соответствии с календарным планом работ по договору стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора (30.11.2018 г.), дата окончания работ - 170 дней с момента подписания договора, то есть до 14.08.2019 г.

Однако ответчиком работы в предусмотренный договором срок в полном объеме не выполнены, результаты работ подрядчику не сданы.

21.08.2020 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования от 24.11.2019 N 105СТ20 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 414 420 руб., в связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 184 563,12 руб.

07.10.2020 истец направил в адрес истца претензию с требованием возврата излишне уплаченной суммы аванса в размере 184 563,12 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При прекращении договора субподряда требование заказчика, подрядчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, исковые требования ООО "НК "СТЭК" в части взыскания неотработанного аванса в размере 184 563,12 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении срока выполнения работы подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 449 237,34 руб. с учетом 15% ограничения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд признал его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "ТАР Компани", подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным п. 4.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре размер неустойки ограничен 15% от стоимости работ.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем средне-рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Одновременно суд первой инстанции отметил, что поведение ответчика может восприниматься как недобросовестное.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанный договор подписан ответчиком без разногласий относительно установления ответственности сторон.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых заказчик может быть освобожден от ответственности в виду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем средне-рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 449 237,34 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2020 г. по 30.11.2020 г. составит 921,55 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 921,55 руб. является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимого строительно-технического исследования в размере 130 000 руб., проведение которой вызвано необходимостью определения стоимости выполненных ответчиком работ.

Фактическое несение расходов подтверждается договором N 105-СТ20 от 27 октября 2020 г., платежным поручением N 292 от 06 ноября 2020 г. на сумму 130 000 руб., Заключением специалиста N 105СТ20 от 24 ноября 2020 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Таким образом, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 6/11/20 от 06.11.2020 г., платежное поручение N 299 от 10.11.2020 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Из положений спорного договора между подрядчиком и субподрядчиком следует (пункты 1.1, 3.1.7, 3.1.2, 3.1.6, 3.2, 4.6), что работы по разработке и согласованию документации выполняются субподрядчиком для подрядчика, который осуществляет её приёмку в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ (проверяет соответствие выполненных работ требованиям договора и нормативных актов, действующих норм и правил, Задания и проектирования и пр.).

Также, ответчик не является членом СРО, не имеет в своем штате специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования согласно ч. 1, 2 ст. 55.5-1 ГрК РФ (о чём свидетельствуют общедоступные данные с официального сайта ФНС о численности работников истца и уплаченных страховых взносов за 2019 год), а следовательно не имеет права выполнять работы для застройщика (в его интересах и для непосредственного использования). При этом, ответчик несёт ответственность за качество разработанной проектной документации по договору непосредственно перед истцом, который осуществляет её проверку и приёмку.

Кроме того, истец не согласовывал разработанную ответчиком документацию, ответчиком не представлены доказательства того, что разработанная им документация согласована застройщиком (техническим заказчиком) в установленном порядке согласно законодательству о градостроительной деятельности и лицами, которые на это уполномочены.

В материалах дела не имеется передаточных документов о направлении разработанной документации в адрес истца (до момента расторжения договора истцом).

С учетом изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Как следует из положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие таких оснований встречный иск согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и его затягиванию.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, которые однородны (тождественны) тем, что заявлены в первоначальном иске.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, будь то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в том числе по основанию возникновения, а возможность совершения зачета предполагает, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

При этом, заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования различны по основаниям возникновения, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а значит приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме этого, суд первой инстанции также правильно указал на то, что по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик, ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в обоснование своего ходатайства указал на направленный в суд отзыва на исковое заявление, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как все указанные в нем обстоятельства и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в рамках рассмотренного дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ФТ Стройинжиниринг", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из преамбулы Договора, пунктов 1.1. и 3.1.7. Договора следует, что Субподрядчик (ООО "ТАР Компани) обязался выполнить для Подрядчика (000 "НК "СТЭК") разработку проектной документации по "Реконструкции сооружений станции Маяковская ГУП "Московский метрополитен", попадающих в зону застройки Гостиничного комплекса".

Пунктами 2.3., 3.1.2. и 3.1.6. Договора также установлено, что приемка и оплата надлежаще выполненных Субподрядчиком работ осуществляется непосредственно Подрядчиком.

Кроме этого, ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в частности установлено, что работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком должны выполняться только юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования, а выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования

Ответчик (Субподрядчик) не является членом СРО, не имеет в своем штате специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования согласно ч. 1, 2 Ст. 55.5-1 ГрК РФ (о чем свидетельствуют общедоступные данные с официального сайта ФНС о численности работников Ответчика (1 человек) и уплаченных страховых взносах за 2019 год), а значит не имеет права выполнять работы для застройщика (в его интересах и для непосредственного использования). Ответчик, в силу ст. 761 ГК РФ и ч. 5. Ст. 48 ГрК РФ, несет ответственность за качество разработанной проектной документации по Договору непосредственно перед Истцом, который осуществляет ее проверку и приемку.

Таким образом, судебный акт по спору не может повлиять на права, обязанности или законные интересы третьих лиц: АО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ" (Застройщик) и ООО "ФТ Стройинжиниринг" (Технический заказчик). Заинтересованность указанных третьих лиц в исходе рассмотрения данного дела отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности удостовериться в подлинности прилагаемых к исковому заявлению документов на сайте арбитражного суда, так как они не заверены Истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 подтверждением направления участвующим в деле лицам копий документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ является почтовая квитанция.

Почтовая квитанция о направлении Истцом копий документов по адресу местонахождения Ответчика имеется в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ установлено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно Определению от "07" декабря 2020 г. о принятии искового заявления к производству Истец направил в адрес суда заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов в установленный для этого срок, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "28" декабря 2020 г.

Между тем, "24" декабря 2020 г. через систему "Мой арбитр" Ответчик направил Отзыв на исковое заявление, который содержал возражения относительно предъявленных к нему требований, что свидетельствует о том, что Ответчик был в полной мере ознакомлен с исковым заявлением и приложением к нему.

Доводы жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца и третьих лиц, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пункт 3 ст. 703 ГК РФ устанавливает, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По условиям п. 3.1.4. Договора Субподрядчик обязался регулярно информировать Подрядчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению Договора, а также незамедлительно сообщать Подрядчику о возникновении любых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору или своевременному их выполнению.

Также, п. 4.4. Договора устанавливает, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего выполнения работы, Субподрядчик должен приостановить работу и поставить об этом в известность Подрядчика в течение 3 (Трех) рабочих дней после приостановления работ. В этом случае Стороны обязаны в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не сообщал Истцу о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств перед Истцом (разработка, согласование и передача Документации Истцу в установленные Договором сроки). Также как Ответчик не просил Истца оказать какое-либо содействие для своевременного выполнения работ и не информировал Истца о приостановке своих работ.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями, выразившимися в предложении организовать совместную приемку работ, фактически отозвал свое заявление об отказе от договора, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в п. 2.4. Договора установлено, что в случае расторжения Договора, как по инициативе Подрядчика, так и по инициативе Субподрядчика (если таковое допускается Договором или гражданским законодательством), Стороны производят взаиморасчеты по факту выполненного объема работ с учетом ранее произведенных Подрядчиком оплат.

Для оценки фактически выполненных Ответчиком работ и проведению взаиморасчетов между Сторонами, Истец в письме от 16.09.2020 предложил Ответчику организовать рабочую встречу. Также Ответчику в интернет-переписке и по его запросу даны были соответствующие комментарии относительно предложенных действий. На встречу Ответчик не явился, что также подтверждается письмом от 30.09.2020 г. N 0930-01.

Таким образом, доводы Ответчика о применении п. 5 ст. 450.1 ГК РФ являются необоснованными, так как Истец не принимал от Ответчика, предложенное им исполнение обязательств, которое не отвечает требованиям договора по объему и качеству (о чем также говорилось в письме Истца от 15.09.2020) и не вел каких-либо переговоров или переписки с Ответчиком о дальнейшем исполнении работ по расторгнутому Договору.

Иное толкование Ответчиком норм материального права и иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела не означает, что судом первой инстанции сделаны какие-то неправильные выводов.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы за проведение независимого строительно-технического исследования отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы правомерно взысканы с Ответчика. Стоимость услуг специализированной организацией формируется самой организацией исходя из объема исследуемых материалов, его сложности и времени работы специалистов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Представленные ООО "ТАР КОМПАНИ" в подтверждение своей позиции письма от 08.02.2021 N 0208-01, от 26.02.2021 N УД-25-4319/21 были составлены после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-235284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк