Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-6166/21 по делу N А40-141474/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-141474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибрагимовой Наталии Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-141474/20, принятое судьей Березовой О.А., по иску ИП Ларичевой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 317774600472442) к ИП Ибрагимовой Наталье Петровне (ОГРНИП 313774603000441) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкин А.А. по доверенности от 14.12.2020 г., диплом N ВСГ 0391288 от 15.06.2006;

от ответчика: Грезнева-Кириченко О.В. по доверенности от 16.11.2020 г., уд. адвоката N 1164 от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларичева А. Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Н. П. (далее - ответчик) о взыскании 440.549 руб. 79 коп. арендной платы, начисленной за период с 01.02.2019 г. по 09.04.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2018 г. N 17/09/18, который является расторгнутым с 09.04.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-54049/19-60-291, однако в нарушение условий договора арендная плата, начисленная за период с 01.02.2019 по 09.04.2019, ответчиком не уплачена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 17/09/18, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002030:2026 в комплексе по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (2 этаж, комната 2).

По акту приема-передачи от 11.11.2018 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 20).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 2.3 договора после истечения срока аренды договор аренды прекращается, а помещение подлежит передаче арендодателю по акту сдачи-приемки.

Разделом 3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, при этом плата за эксплуатационные услуги включена в постоянную часть арендной платы; постоянная часть арендной платы за 1 кв. м помещения в год составляет начиная с четвертого месяца срока аренды 52.402 руб., выплачивается арендатором ежемесячно равными платежами не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета арендодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-54049/19-60-291 установлено, что арендатор направил истцу уведомление от 12.12.2018 о расторжении договора 13.12.2019, которое получено арендодателем 09.01.2019, в связи с чем с учетом условия договора о необходимости предупреждения о расторжении договора за три месяца договор считается расторгнутым с 09.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 440.549 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 г. по 09.04.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 440.549 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик утратил статус ИП на момент рассмотрения дела, подлежит отклонению. На момент подачи иска (11.08.2020 г.), ответчик обладал статусом ИП, соответственно утрата ответчиком (07.10.2020 г.) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовалось арендуемое помещение, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о том, что фактически помещение освобождено и передано управляющей организации 18.12.2018 в связи с уклонением истца от принятия помещения из аренды, дана оценка указанным решением суда. В частности, суд указал, что акт возврата помещения 28.12.2018 управляющей организации не является доказательством надлежащего возврата помещения истцу.

Иные доказательства того, что ответчик возвратил истцу помещение до 09.04.2019, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем правомерны выводы суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений на требование истца о взыскании арендной платы, начисленной за период с 01.02.2019 по 09.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-141474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.