Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 09АП-77017/20 по делу N А40-217308/2019

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-217308/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции исковое заявление АО "ЛК "Европлан" о взыскании с ООО НПО "Торфпром" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 354986,80 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по основанию отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции, без вызова сторон, с учетом представленных истцом возражений на отзыв ответчика и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия у лизингополучателя.

В отсутствие доказательств того, что истец действовал неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга, а представленные ответчиком скриншоты не являются надлежащими тому доказательствами (характеристики объектов - мощность, пробег - не соответствуют аналогичным характеристикам предмета лизинга), суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика необоснованным. Наличие сомнений в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения истца не является достаточным поводом для удовлетворения ходатайства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика является отсутствие документов в отношении экспертной организации, ее кандидатов, в том числе письменного согласия на производство экспертизы с указанием стоимости и сроков ее производства, а также отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, достаточных для производства экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец в качестве лизингодателя и ответчик в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга N 1853145-ФЛ/МРФ-18 от 31.05.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал ответчику транспортное средство Renault Duster (VIN X7LHSRHGD60134094).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил уведомление от 20.02.2019 об отказе от договора.

Предмет лизинга изъят у ответчика 22.02.2019 и реализован по договору купли-продажи за 790000 руб.

Истец, рассчитав по правилам п. 15.7.1 Правил лизинга встречные предоставления, выявил наличие задолженности у ответчика на сумму 354986,80 руб. и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с расчетом истца предоставление лизингодателя складывается из суммы лизинговых платежей за вычетом авансового 1415239,25 руб., неустойки на дату изъятия - 7568,46 руб., выкупной цены - 1016,95 руб.; предоставление лизингополучателя состоит из суммы фактически уплаченных лизинговых платежей 278837,86 руб. и денежных средств от реализации предмета лизинга - 790000 руб. Разница предоставлений сложилась в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на необоснованное занижение стоимости реализованного истцом предмета лизинга, в доказательство чего ответчиком представлены скриншоты сайта продажи транспортных средств, а также справка в отношении предмета лизинга по данным базы Автокод. Иные показатели ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело с учетом имеющихся доказательств, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на последствия расторжения договора лизинга, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако ответчиком не учтено, что последствия расторжения договора лизинга установлены Правилами лизинга, в связи с чем разъяснения высшей судебной инстанции применению в данном споре не подлежат.

Пункт 15.7.1 Правил лизинга (т. 1 л.д. 47-48) и Правила лизинга в целом являются неотъемлемой частью договора лизинга, были известны ответчику на момент заключения договора и в установленном порядке ответчиком не оспорены. Признаков ничтожности данных условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет истца произведен в соответствии с Правилами лизинга, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно при реализации транспортного средства, не нашли надлежащего документального подтверждения при разрешении спора.

Ссылка ответчика на справку из базы Автокод и необходимость применения стоимости транспортного средства 1100000 руб. несостоятельна, поскольку рыночная стоимость транспортного средства оценивается усреднено и составляет 923000 руб. в соответствии с данной справкой, в то время как ответчиком применена максимальная рыночная стоимость - 1100000 руб. Более того, данная стоимость, в том числе усредненная, не учитывает фактического состояния предмета лизинга на момент его изъятия.

Ранее представленным скриншотам ответчика также дана оценка судом апелляционной инстанции в связи с заявленным и рассмотренным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, заявляя о том, что истец действовал недобросовестно, не учитывает обстоятельства того, что лизингодатель не является профессиональным дилером, а его интерес состоит в реализации предмета лизинга в короткий срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что разница в цене по договору купли-продажи и средней цене в соответствии с представленной ответчиком справкой находится в пределах статистической погрешности.

Существенным также является факт того, что товар приобретен истцом по стоимости 934000 руб., а в первый год использования товар теряет в цене порядка 20 % стоимости, следовательно, его дальнейшая реализация по цене 790000 руб. является обоснованной. Ответчик в данном случае также не учитывает, что рыночная стоимость на момент изъятия в любом случае не может превышать цену продажи по договору от 31.05.2018, а доказательств улучшения предмета лизинга ответчиком, которые могли бы повлиять на цену в сторону ее увеличения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик не представил надлежащих доказательств недобросовестного поведения истца при реализации предмета лизинга, а имеющиеся в материалах дела документы, в том числе по обстоятельствам приобретения и дальнейшей реализации предмета лизинга, указывают на обоснованное применение стоимости реализованного предмета лизинга по цене его продажи.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 ГК РФ и в связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-217308/2019 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО НПО Торфпром (ОГРН 5147746120847) в пользу АО ЛК Европлан (ОГРН 1177746637584) задолженность в сумме 354986,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина