Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16579/20 по делу N А40-217308/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-217308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром": Николаева Е.А., генеральный директор, протокол от 31.01.2017 N 5, паспорт,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром"

на решение от 28.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на определение от 27.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец, АО "Лизинговая компания "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром" (далее - ответчик, ООО "НПО "Торфпром") о взыскании задолженности по договору лизинга от 31.05.2018 N 1853145-ФЛ/МР-18 ОТ 31.05.2018 в размере 354 986 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Торфпром" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО "Торфпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

АО "Лизинговая компания "Европлан" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением от 26.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Колмаковой Н.Н. (ввиду болезни) на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступившее от АО "Лизинговая компания "Европлан" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Арбитражным судом города Москвы не изготовлено.

Суд апелляционной инстанции дело по существу не рассматривал, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ответчик указал на отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу принято 28.10.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.10.2019, мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 19.11.2019.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции электронном виде 23.03.2020

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел сведения о названном судебном акте.

В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции сослался на возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522542157906 (л.д. 83) судебная корреспонденция 18.09.2019 прибыла в место вручения, 18.09.2019 - неудачная попытка вручения и 26.09.2019 - возврат отправителю "по иным обстоятельствам". При этом каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения, в материалах дела не имеется; возвращенный по иным обстоятельствам в суд конверт с соответствующими отметками почтового органа в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-217308/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-217308/2019 оставить без рассмотрения.

Судья

М.Д. Ядренцева