Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17433/21 по делу N А40-245327/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-245327/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-245327/2020, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока проведения ремонта вагонов в размере 126.422,40 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 88.495,68 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом необоснованно начислена неустойка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТраснЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Сроки проведения ТР-2 установлены пунктом 3.5 договора, согласно которому продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика взыскать пени за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчика пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в рамках заключенного между сторонами договора в период с 01.02.018 г. по 28.02.2018 г. в размере 126.422,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88.495,68 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагонам N N 98004187, 98000839, 95676920, 95015376 неустойка начислена необоснованно, поскольку указанные вагоны не принадлежат истцу, является необоснованным, поскольку условиями договора (пункт 1.1 договора) предусмотрена обязанность ответчика выполнить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТраснЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании. Отказа в приеме вагонов и осуществлении их ремонта от ответчика не последовало. Приняв вагоны и осуществив их ремонт, выставив истцу документы по выполненному ремонту вагонов, ответчик подтвердил факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или иному законному основанию. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод ответчика, что ремонт указанных вагонов не был произведен в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., поскольку он документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 5.3 договора, предусматривающего увеличение срока проведения ремонта в случае направления снятой части вагона в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени на передислокацию грузовых вагонов, а также за вычетом срока на проведение действий, установленных пунктом 5.3 договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки по своевременно отремонтированным вагонам является несостоятельным, поскольку вагон N 92631746, на который ссылается ответчик, был отремонтирован с нарушением срока проведения ремонта по договору: забракован 28.01.2018 г. в 05-45, выпущен из ремонта 02.02.2018 г. в 15-00, что в совокупности составляет 129 часов 15 минут.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о представлении неверного расчета и включении в расчет исковых требований суммы НДС, поскольку расчет исковых требований произведен на основании приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 г. к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании указанной статьи, с учетом соблюдения принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-245327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева