Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18997/21 по делу N А40-48161/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

дело N А40-48161/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-48161/20

по исковому заявлению АО "Объединенная компания Русал - торговый дом" (АО "ОК Русал ТД") (ОГРН 1028700588168)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (ОГРН 1026600930707)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - Лобанов Д.Е. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика - Вешкурцев С.А. по доверенности от 17.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") в пользу АО "Объединенная компания Русал - торговый дом" (АО "ОК Русал ТД") взысканы денежные средства в размере 5.551.198, 71 руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.760 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д002452-07.

Пунктом 9.1.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного топлива в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 указанного кодекса. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по ряду позиций срок оплаты проходился на нерабочий день, что влияет на правильность расчета суммы неустойки.

Ответчиком представлен расчет неустойки (Приложение 2) с уменьшением суммы до 5.514.954, 70 руб.

Расчет принят судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 9.1.2 договора, за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения договорных платежей подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 04.10.2007 N Д002452-07, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-48161/20 изменить.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") в пользу АО "Объединенная компания Русал - торговый дом" 5.514.954, 70 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины (зачетом с государственной пошлины по апелляционной жалобе) в размере 47.421, 45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова