Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-25825/21 по делу N А40-287308/2019

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-287308/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АКВИЛОН" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по рассмотренному в порядке приказного производства делу N А40-287308/19,

по заявлению ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1077758117018)

к ООО ТД "АКВИЛОН" (ОГРН 1027739122465)

о взыскании 170 776 руб. 51 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 31.10.2019 заявление ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - заявитель) о взыскании с ООО ТД "АКВИЛОН" (далее - должник) 104 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 2018-04-ПЭ от 01.03.2018 (далее - договор), 9 516 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 11.10.2019, 55 189 руб. 39 коп. оплаты работ по ремонту кровли, 2 071 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2019 по 11.10.2019 - удовлетворено.

Определением суда от 14.04.2021 возражения на исполнение судебного приказа от 31.10.2019 возвращены должнику.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных оснований для возвращения возражений должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, восстановив пропущенный срок на подачу возражений, считает, что суд не учел отсутствие надлежащего извещения должника о принятом судебном приказе, сослался на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что судебный приказ направлен по почте 12.11.2019.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 229.5, 272.1, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 31.10.2019 направлен по юридическому адресу должника и возвращен отправителю 23.11.2019 в связи истечением срока хранения (т.1 л.д.80). Таким образом, десятидневный срок, установленный ч.3 ст.229.5 АПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, следует отсчитывать, начиная с даты возвращения судебного приказа отправителю (23.11.2019), при этом крайним днем для их подачи является 07.12.2019.

Исходя из почтового штампа, проставленного на почтовой квитанции, возражения должника направлены в суд 20.02.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку должником пропущен десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, в силу положений ст.229.5 АПК РФ, правомерно возвратил возражения.

Довод апелляционной жалобы касательно несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, представленными в т.1 л.д.49-52, согласно котором претензия заявителя направлялась должнику по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в силу положений ст.ст.121, 123 АПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, в совокупном толковании с ч.1 ст.117, абз.2 ч.3 ст.229.5 АПК РФ, пропущенный срок на подачу возражений не подлежит восстановлению, поскольку обратное не предусмотрено порядком приказного производства, при этом ссылка на неполучение почтового отправления, содержащего судебный приказ, является результатом внутренних организационных проблем общества и не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника, поскольку материалы дела содержат доказательства возврата такого отправления по причине истечения срока его хранения.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 229.5, 266, 269, 271, 272.1, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-287308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров