Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-1359/21 по делу N А40-184016/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-184016/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-184016/20, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: 1074223004250) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору, в размере 23 988 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.12.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от истца не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 09.12.2020 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ООО "КВРП "Новотранс", Подрядчик) заключен Договор на ремонт грузовых вагонов N 2- А2/2017 от 15.05.2017 г. (далее - Договор).

На основании указанного Договора, ООО "КВРП "Новотранс" выполнило работы по деповскому ремонту грузовых вагонов N N 60932449, 52023215, 57965063, арендованных Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК") у АО "ВТБ Лизинг" по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 20801-15 от 30.10.2015 г.

В процессе эксплуатации указанные вагоны в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ООО "КВРП "Новотранс" по Договору, были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт, в связи с обнаружением технологических неисправностей отдельных узлов и деталей, что подтверждается справками ИВЦ ЖА (форма 2612).

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 г., установлено, что причинами возникновения неисправностей вагонов N N 60932449, 52023215, 57965063 являются нарушения требований к качеству их деповского ремонта, допущенные ООО "КВРП "Новотранс" при выполнении работ по Договору, что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М).

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой грузовой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

Работы по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 60932449, 52023215, 57965063 были выполнены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного с ПАО "ПГК".

Общий размер гарантийных обязательств ООО "КВРП "Новотранс" по Договору, обусловленных ненадлежащим исполнением его условий о качестве работ по ремонту вагонов N N 60932449, 52023215, 57965063, составляет 23 988,25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по вагонам N N 60932449, 52023215 в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Годичный срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истцу стало известно о выявленных недостатках, а именно с момента составления уполномоченной организацией рекламационного акта, в котором сделаны выводы о причинах появления недостатка вагона и установлена вина именно ответчика в таком недостатке.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 рекламационные документы являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта), определения причин его возникновения.

Так, по вагону N 60932449 акт-рекламация N 1959 был составлен 07.10.2018, претензия в адрес ответчика направлена 24.04.2019.

По вагону N 52023215 акт-рекламация N3/04 02.04.2019, претензия в адрес ответчика направлена 30.07.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции - 01.10.2020, срок исковой давности по вагонам N 60932449, N 52023215 пропущен, даже с учетом его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка.

Истцом в одном исковом заявлении объединены три самостоятельных требования, следовательно, сроки обращения в суд исчисляются по каждому из требований в отдельности.

Требования истца в части вагона N 57965063 правомерны, решение в этой части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6409 от 20.11.2020 за рассмотрение иной апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 6409 от 20.11.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 764 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1853 руб. 40 коп., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 1 089 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-184016/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: 1074223004250) в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) расходы, связанные с устранением недостатков работ по договору, в размере 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: 1074223004250) 1 089 (одна тысяча восемьдесят девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова