Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16037/21 по делу N А40-145558/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-145558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-145558/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: Общество с ограниченной ответственность "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 477 206, 29 руб., 364 023, 01 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.08.2017 по 12.03.2020, а также начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 477 206, 29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 2 477 206, 29 руб., 364 023, 01 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.08.2017 по 12.03.2020, а также начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 477 206, 29 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "Дирекция по управлению многоквартирными домами".

Решением от 05 февраля 2021 года по делу N А40-145558/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17 -3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При расчете объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии за период июль 2017 - июнь 2018 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 7 366 061 кВт/ч по потребителю ООО "ДУ МКД" (договоры энергоснабжения от 01.02.2013 N 83900390, от 29.03.2017 N 84075090).

Основанием для настоящего требования послужила необходимость изменения тарифной группы потребителю ООО "ДУ МКД".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДУ МКД" заключены договоры энергоснабжения от 01.02.2013 N 83900390, от 29.03.2017 N 84075090.

Как на то ссылается истец, в спорный период стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена истцом ошибочно по тарифной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей", при этом в силу нахождения потребителя на территории поселка Коммунарка поселения Сосенское города Москвы применению подлежал тариф "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

Так, размер тарифа на передачу электрической энергии потребителю в спорный период июль 2017 - июнь 2018 года установлен приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.11.2016 N 212-ТР, от 29.06.2017 N 126-ТР, от 29.11.2017 N 323-ТР, от 26.12.2017 N 486-ТР.

После обращения абонента с заявлением о неверно применяемых тарифах было установлено, что в отношении поселка Коммунарка поселения Сосенское города Москвы применению действительно подлежал тариф "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей", после чего с абонентом произведен перерасчет, что подтверждается корректировочными документами с потребителем.

Таким образом, как указывает истец, в спорный период размер потреблений составляет разницу стоимости услуг, определенной по разным тарифам.

Стоимость услуг в размере 2 477 206,29 руб. была необоснованно оплачена истцом ответчику при расчетах.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 08.06.2020 N ИП/67-458/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, однако, денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 023,01 руб. за период с 19.08.2017 по 12.03.2020 с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт примененного в отношение потребителей тарифа и соответствующей оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг с учетом этого тарифа, также обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьих лиц были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьим лицам каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом пункта 2.4 N 17-3916 от 04.09.2007, пункта 28 Основных положений, пункта 18 Правил N 861, пришел к обоснованном у выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя с ПАО "Россети Московский Регион".

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика, как и включение точек поставок в договор с сетевой организацией, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. В качестве документа, подтверждающего оплату услуг сетевой организации по спорным потребителям, истец прикладывает платежное поручение по договору N 17-3916 от 04.09.2007, однако в отсутствие иных предусмотренных законом документов, оно не может быть признано судом относимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана ошибка в применении тарифа при оплате за услуги по передаче. В подтверждение применения при расчетах некорректного тарифа, истцом приобщены в материалы дела формы 18, платежные поручения об оплате услуг по передаче и акты приема-передачи за спорный период по договору между истцом и ответчиком. Из представленных истцом документов, невозможно установить, по какому тарифу истцом была произведена оплата услуг в адрес ответчика. В форме 18, актах приема-передачи отсутствует информация о том, к какой группе потребителей относится ООО "ДУ МКД". Из представленных платежных поручений также не усматривается, что истец оплатил услуги в завышенном размере. Истец не указал, каким документов подтверждается, что стороны при расчетах использовали неверный тариф. Также истцом не опровергнуто, что объем оказанных услуг сформирован сетевой организацией верно, с учетом тарифа, подлежащего применению, что также подтверждается детализацией справки по полезному отпуску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования. Документы, подтверждающие, что спорные точки включены в договор, не представлены, соответственно, платежные поручения по договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точкам, которые не включены в договор. В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за ООО "ДУ МКД" отсутствует. Соответственно, так как истец не урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ответчиком, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя. Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не предоставил информацию об объеме/изменении объема для формирования либо корректировки отчетных документов по Договору. Формирование баланса электрической энергии должно быть осуществлено на основании предоставления истцом в адрес ответчика документов предусмотренных разделом 10 Основных положений, вместе с тем, если истец считает, что объем подлежит корректировке, он должен направить документы (сведения о показаниях расчетных приборов учета и акты снятия показаний) с новыми (изменившимися) данными, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика, первичных и "изменившихся" сведений о показаниях расчетных приборов учета. Таким образом, ответчик лишен возможности выставить корректировочные акты оказания услуг по передачи электрической энергии до момента направления в адрес ответчика "изменившихся" документов (сведения о показаниях расчетных приборов учета и акты снятия показаний).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-145558/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева