Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19067/21 по делу N А40-145558/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-145558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Вечтомова М.А., доверенность от 25.11.202 N Д-103-299,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Веклич Н.А., доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 477 206, 29 руб., 364 023, 01 руб. процентов, рассчитанных за период с 19.08.2017 по 12.03.2020, а также начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 477 206, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказал.

МЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям МОЭСК потребителям, обслуживаемым МЭС.

Согласно пункту 3.2.6. предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

При расчете объема оказанных МОЭСК услуг по передаче электрической энергии за период июль 2017 - июнь 2018 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 7 366 061 кВт/ч по третьему лицу (договоры энергоснабжения от 01.02.2013 N 83900390, от 29.03.2017 N 84075090).

Между МЭС и третьим лицом заключены договоры энергоснабжения от 01.02.2013 N 83900390, от 29.03.2017 N 84075090.

В спорный период стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена истцом ошибочно по тарифной группе "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к ним категории потребителей", при этом в силу нахождения потребителя на территории поселка Коммунарка поселения Сосенское города Москвы применению подлежал тариф "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

После обращения третьего лица с заявлением о неверно применяемых тарифах было установлено, что в отношении поселка Коммунарка поселения Сосенское города Москвы применению действительно подлежал тариф "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей", после чего с абонентом произведен перерасчет, что подтверждается корректировочными документами с потребителем.

Поскольку в спорный период размер потреблений составляет разницу стоимости услуг, определенной по разным тарифам, стоимость услуг в размере 2 477 206,29 руб. была необоснованно оплачена истцом ответчику при расчетах, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды прошли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана ошибка в применении тарифа при оплате за услуги по передаче. В подтверждение применения при расчетах некорректного тарифа, истцом приобщены в материалы дела формы 18, платежные поручения об оплате услуг по передаче и акты приема-передачи за спорный период по договору между истцом и ответчиком. Из представленных истцом документов, невозможно установить, по какому тарифу истцом была произведена оплата услуг в адрес ответчика. В форме 18, актах приема-передачи отсутствует информация о том, к какой группе потребителей относится третье лицо. Из представленных платежных поручений также не усматривается, что истец оплатил услуги в завышенном размере. Истец не указал, каким документов подтверждается, что стороны при расчетах использовали неверный тариф. Также истцом не опровергнуто, что объем оказанных услуг сформирован сетевой организацией верно, с учетом тарифа, подлежащего применению, что также подтверждается детализацией справки по полезному отпуску.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-145558/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба