Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22139/21 по делу N А40-264715/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

дело N А40-264715/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Прабо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-264715/20,

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Прабо" (ИНН: 7721844420)

к ООО Фирма "Чайковский Партнер" (ИНН: 5920019072)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Епишин О.В. - генеральный директор;

от ответчика - Моисеева О.В. по доверенности от 20.01.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Прабо" к ООО Фирма "Чайковский Партнер" об уменьшении неустойки по договору N Чч1017812 от 22.01.2019 до 62.918, 34 руб., о взыскании долга в размере 220.902, 07 руб., неустойки в размере 1.301.035, 29 руб., отказано

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ООО Торговый дом "Прабо" (поставщик) и ООО Фирма "Чайковский Партнер" (покупатель) заключен договор поставки N Чч1017812, согласно условиям п. п. 1.1, 1.4 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в целях исполнения части обязательств по поставке одежды для нужд ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по договору N 99Ц-200309 от 15.01.2019 между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и ООО Фирма "Чайковский партнер" (поставщик).

По условиям договора, поставка должна была быть произведена в срок до 22.03.2019.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена поставщиком 22.04.2019, в результате чего, в соответствии с п. 7.1 договора, применены санкции, а именно: начислена неустойка в размере 797.461, 22 руб., о чем ответчиком указано в претензии N 359 от 07.06.2019.

На основании п. 3.8 договора покупатель в одностороннем порядке вычел размер неустойки из суммы оплаты, полагающейся поставщику по договору, перечислена оплата за товар, поставленный по спецификации N 1 в размере 27.954.532, 45 руб. по платежному поручению N 10723 от 08.06.2019.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 181-юр с требованием пересмотреть размер пени в связи с уменьшением фактически понесенного ответчиком убытка.

В ответ на претензию ответчиком предложено пересмотреть размер пени и снизить ее до 0,1 % от товара, поставленного в нарушение условий договора, что в денежном эквиваленте составляет 265.820, 41 руб. Разница в размере 531.640, 81 руб. перечислена ответчиком согласно платежному поручению N 3681 от 30.11.2020 г.

Не согласившись с размером пени, предложенной ответчиком, истец считает сумму в размере 265.820, 41 руб. необоснованно удержанной покупателем и полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 62.918, 34 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки истца.

Таким образом, истец указывает, что разница между удержанной суммой (265.820, 41 руб.) и суммой неустойки, до которой истец просит уменьшить (62.918, 34 руб.), составляет задолженность ответчика перед истцом, а именно 220.902, 07 руб., на которую истец начислил неустойку, исходя из условий договора из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 22.01.2019 N Чч1017812 поставщик обязался изготовить и поставить покупателем товар в срок до 22.03.2019 (п. 4.3 договора и спецификация N 1 к договору).

Согласно п. 7.1 договора за каждый день просрочки передачи товара, а также срока по устранению недостатков (или замены) товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от цены данного товара, согласованной спецификацией, включая НДС.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пункты 3.8, 7.1 договора согласованы сторонами при заключении договора.

В связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара по договору, ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. N 359 от 07.06.2019, в которой указано о начислении и удержании из стоимости поставленного по договору товара пени в размере 797.461, 22 руб. (зачет встречных однородных требований), что соответствует условиям п.п. 7.1, 3.8 договора.

Таким образом, неустойка (пени) в размере 797.461, 22 руб. начислена и зачтена покупателем правомерно по условиям договора, согласованным сторонами при его подписании.

15.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате удержанных из стоимости товара денежных средств исх. N 130-юр от 15.10.2019, в котором выразил несогласие с удержанием неустойки в размере 797.461, 22 руб., с требованием уменьшить сумму неустойки до 68.670, 27 руб., рассчитанных, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что государственным контрактом, заключенным между ответчиком и ГУП г. Москвы Мосгортранс (конечный заказчик, в целях исполнения обязательств по которому ответчиком спорный договор поставки) установлены пени за просрочку поставки товара из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени.

Ответчиком направлен ответ исх. N 730, в котором выражено несогласие с доводами истца, указав, что перерасчет пеней по договору, исходя из условий государственного контракта, заключенного на торгах между ООО Фирма "Чайковский Партнер" и ГУП г. Москвы "Мосгортранс", применительно к спорному договору поставки, является необоснованным.

Письмом от 09.11.2020 ответчиком направлено в адрес истца по электронной почте письмо с предложением о снижении удержанной на основании договора и претензии исх. N 359 неустойки (пени) в размере 797.461, 22 руб. до 265.820, 41 руб., рассчитанных исходя из ставки пени в размере 0,1 % от цены просроченного к поставке по договору товара, к письму приложено дополнительное соглашение к договору о снижении неустойки.

Вместе с тем с указанным предложением истец не согласился, 17.11.2020 направлено требование исх. N 182-юр о снижении размера пени до 62.918, 11 руб. и уплате пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в размере 1.267.086, 86 руб.

Ответчик с требованием истца о снижении размера неустойки письмом исх. N 1557 от 25.11.2020 не согласился, сообщено об уменьшении пени до 265.820, 41 руб., рассчитанных исходя из ставки пени в размере 0,1 % от цены просроченного к поставке по договору товара.

30.11.2020 ответчиком перечислены денежные средства в размере 531.640, 81 руб., получение денежных средств истец не оспаривает.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, истец возможностью внесения изменений в договор при его заключении, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, согласовал при его подписании условия п. п. 7.1, 3.8 договора, в связи с чем должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде начисления и вычета неустойки из оплаты по договору. При этом условия договора поставки от 22.01.2019 N Чч1017812 не содержат ссылок на то, что он заключен во исполнение какого либо иного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком добровольно снижен размер неустойки из расчета 0,1 %.

Поскольку оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчиком истцу, а также добровольное снижение ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и неустойки, рассчитанной истцом как разница между удержанной суммой (265.820, 41 руб.) и суммой неустойки, до которой истец просил уменьшить (62.918, 34 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-264715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова