Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-997/21 по делу N А40-147682/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-147682/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-147682/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 203 руб. 20 коп. по государственным контрактам N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 и N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между Минобороны РФ и ОАО "РЖД" вытекают из государственного контракта N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 и государственного контракта N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019.

Между Министерством обороны РФ и ОАО "РЖД" заключен Государственный контракт N 257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Министерству обороны РФ оказывается услуга по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, а также домашних вещей, оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 2.4. Контракта особенности оформления перевозочных и иных документов и порядок расчетов за оказанные услуги определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию исполнитель обязан на возмездной основе накладывать запорно-пломбировочные устройства и закрутки на вагоны и контейнеры (по заявкам Представителей Заказчика) пункт 1.1.3.Контракта.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что предоставление ЗПУ и закруток для опломбирования вагонов и контейнеров, а также их наложение, производится на основании письменной заявки Представителя Заказчика в обмен на форму 2.

Пункт 2.5 Контракта гласит, что при оформлении транспортной железнодорожной накладной Получатель Услуг (грузоотправитель) проставляет в графе "Сведения о ЗПУ" отметку о ЗПУ: "Отправителя".

В пункте 2.7. контракта, предусмотрено, что по факту предоставления ЗПУ, закруток или услуги по опломбированию вагонов и контейнеров и/или установке закруток оформляется Акт общей формы ГУ-23ВЦ в трех экземплярах в указанием в нем информации о передаче оказанных услуг, типе, количестве и номерных знаках ЗПУ, типе и количестве закруток, номер предъявляемой формы 2, заявки в соответствии с которой оказывается услуга. Акт общей формы ГУ-23ВЦ подписывается приемосдатчиком груза и багажа станции отправления и Получателем Услуги (представителем Заказчика).

Для расчетов за услуги по предоставлению и наложению ЗПУ и закруток на основании Акта общей формы ГУ-23ВЦ и предъявленной формы 2 оформляется накопительная ведомость, которая подписывается Представителем Заказчика (пункт 2.8 контракта).

Аналогичные условия содержатся в государственном контракте N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019.

В соответствии с условиями контрактов Министерству обороны РФ начислена плата за обеспечение грузоотправителя ЗП, закрутками на вагоны по накопительным ведомостям N N 150701,081102,081103, 131103, 101201, 191203, 240102, 290101 в размере 17 203 руб. 20 коп. с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Отсутствие оплаты надлежаще оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 БК РФ.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел рассматриваемый спор в рамках упрощенного производства.

Довод ответчика, что государственными контрактами не предусмотрено оказание услуги по предоставлению запорно-пломбировочных устройств подлежит отклонению, поскольку это прямо противоречит пунктам 2.4 - 2.8 Контрактов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством обороны РФ были поданы заявки на предоставление ЗПУ. Согласно актам общей формы, на станциях Ужур, Козулька, Канск-Енисейский, Бугач Красноярской ж.д. ЗПУ были выданы ответчику. Акты общей формы ГУ-23ВЦ подписаны Получателем Услуги (представителем Заказчика).

Акт сверки взаимных расчетов, которым, как указывает ответчик, подтверждается отсутствие задолженности перед ОАО "РЖД" в материалы дела не представлен.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Заявляя доводы апелляционной жалобы, ответчик не опроверг факт неоплаты им спорных услуг. В суде первой инстанции доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-147682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова