Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-7342/21 по делу N А40-169851/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-14490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-169851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармпрепараты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-169851/20, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску ИП Куликовой Александры Юрьевны (ИНН 504209417005, ОГРНИП 315774600350084) к ООО "Фармпрепараты" (ИНН 7701874088, ОГРН 1107746317942) о взыскании убытков по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков Д.А. по доверенности от 13.09.2020 г., диплом N ВСГ 0228702 от 13.07.2007;

от ответчика: Лисогор А.О. по доверенности от 19.04.2021 г., диплом N ААА 1105407 от 30.06.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова А. Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.227.458 руб. 80 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.191.750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на жалобу не предоставил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО фирма "Коммерческий Центр" Ника-777" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/14 от 14.03.2014, предметом которого является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 182, помещение N 67: комната N 6 - площадью 74 кв.м.; комната N 7 - площадью 12,4 кв.м.; комната N 8 - площадью 1,0 кв.м.; комната N 9 - площадью 6.4 кв.м.; комната N 10 - площадью 6,8 кв.м., общей площадью 100,6 кв.м.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2015 к договору аренды нежилого помещения N 03/14 от 14.03.2014, по условиям которого, в связи с переходом права собственности на часть нежилого помещения общей площадью 100,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 182, пом. N 67, комн. 6, 7, 8, 9, 10, кадастровый номер 50:05:0000000:78905, от ООО фирма "Коммерческий Центр" Ника-777" к Куликовой Александре Юрьевне на основании договора дарения нежилых помещений от 20.11.2015, арендодатель принял на себя в полном объеме все права и обязанности, в том числе финансовые, прежнего арендодателя по договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок договора аренды нежилого помещения устанавливается с момента его подписания по 31.01.2029.

Согласно пункту 3.1 договора базовая ставка арендной платы составляет 2.400 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата не подлежит уплате арендатором в течение 2 (двух) календарных месяцев, начиная с момента подписания настоящего договора аренды нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения, в связи с проведением арендатором ремонтно-строительных и отделочных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендодатель вправе повышать или понижать размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5 % и не ранее чем через один год с даты подписания договора, уведомив в письменной форме арендатора за один календарный месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-128273/19-125-787 установлен факт прекращения действия договора аренды, ООО "ФАРМПРЕПАРАТЫ" выселено из занимаемого на основании договора аренды помещения, а также установлен факт увеличения размера арендной платы с 01.02.2019 на 5 % с 253.575 руб. до 266.250 руб. в месяц.

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В подтверждение цены, по которой возможно заключение договора, истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права аренды помещения составляет 3.382 руб. за 1 кв.м., что составляет 340.229 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно выполненному истцом расчету, размер убытков за период с июля 2019 года по август 2020 года, включительно, составил с учетом произведенных ответчиком платежей 2.227.458 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 011/2020 от 07.06.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков. (т. 1, л.д. 13-15). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому размер рыночной ставки арендной платы составляет 107.030 руб. 17 коп. за все помещение в месяц.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в случае если по замещающим сделкам арендодателя цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с арендатором, у арендодателя не имелось бы оснований обращаться с иском к арендатору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Условиями договора не установлено, что размер арендной платы определен на основании заключения об оценке, в связи с чем определение истцом цены в таком порядке не свидетельствует об изменении цены относительно ранее согласованной сторонами.

В случае продолжения арендных отношений с ответчиком, внесение платы подлежало бы в том же размере, как это согласовано договором.

В таком случае, досрочное прекращение договора аренды с ответчиком не свидетельствует о возникновении оснований предъявления требований о взыскании убытков по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

В целях квалификации требований о взыскании убытков как упущенной выгоды истцом не представлено доказательств возможности заключения договора аренды по цене, определенной в отчете об оценке, в том числе учитывая и наличие иной оценке, согласно которой цена значительно ниже.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Учитывая приведенные правовые позиции и разъяснения, а также положения ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации требований как внесения платы за пользование имуществом до его фактического возвращения.

Ответчиком направлен в адрес истца акт приема-передачи помещения и приглашение на подписание, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 19.08.2020, номер почтового отправления 10500550042606.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление возвращено 21.09.2020 за истечением срока хранения.

Следовательно, в спорный период истец не уклонялся от приемки помещения; такие обстоятельства можно считать установленными только после 21.09.2020.

Аналогичная позиция об отсутствии у арендодателя права требования внесения арендной платы при уклонении от приемки объекта аренды изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы отзыва о возможности применения к правоотношениям сторон после прекращения действия договора положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" судом правомерно не принято во внимание, поскольку договор аренды прекратил свое действие в 2019 году до вступления в силу указанного закона.

Учитывая установленный, в том числе вступившим в законную силу решением суда, размер арендной платы по условиям договора за спорный период 266.250 руб. в месяц, размер внесенных ответчиком платежей за период с июля 2019 года по апрель 2020 года из расчета 253.575 руб. в месяц, размер задолженности ответчика за пользование имуществом после прекращения действия договора составил 1.191.750 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности с ответчика в размере 1.191.750 руб. на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате, начисленной до 21.09.2020 г., подлежит отклонению, поскольку доказательств возврата помещения ранее вышеуказанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-169851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.