Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20641/21 по делу N А40-226172/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-226172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-226172/20 по исковому заявлению АО "АЛСЭФ" (ОГРН 1097746829960) к ответчику АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН 1177746438760) о взыскании 7 962 808,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин А.В. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛСЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании суммы задолженности в размере 7 962 808,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" и АО "АЛСЭФ" заключен договор субподряда N МОС - 20/12/16 -крпсмрипртехобор2пк_1.

28.04.2016 г. ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" было реорганизовано в АО "МОСОТДЕЛСТОЙ N 1".

В соответствии с данным договором Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчик свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, однако со стороны Подрядчика имеются случаи систематических нарушений договора, в том числе, касающихся оплаты выполненных работ.

02.10.2020 г. в связи с невозможностью продолжения работ, по причине непередачи подрядчиком давальческого оборудования, субподрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора субподряда N МОС - 20/12/16 - крпсмрипртехобор2пк_1 от 20.12.2016 г.

Размер гарантийных удержаний на момент отказа субподрядчика от исполнения договора составил 7 962 808,93 руб.

Ввиду прекращения Договора, в связи с отказом Субподрядчика от его исполнения, все условия договора также прекратили свое действие, в том числе и право Подрядчика на удержание части стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, ввиду того, что Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ в полном размере, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе обосновывает свою позицию ссылкой на нормы пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Однако данное утверждение основано на неверном трактовании положений вышеуказанного Постановления.

Пункт 3 постановления Пленума содержит следующие положения:

"3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон."

Таким образом, прекращение договора влечет прекращение условий договора, в соответствии с которыми стороны должны были в будущем совершить действия, которые являются предметом договора. Исключением являются те условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, на пример - гарантийные обязательства.

Вместе с тем решение вопроса о судьбе "гарантийного удержания" при расторжении договора подряда также зависит от того, насколько полно в договоре подряда описана обеспечительная функция такого "гарантийного удержания".

Единственное положение, содержащее условие об удержании закреплено в п. 1 Дополнительного соглашения.

Для рассмотрения данного спора необходимо определить правовую природу положений содержавшихся в п. 1. Дополнительного соглашения.

В соответствии с принципами гражданского законодательства условия договора следует читать дословно.

Пункт 1 Дополнительного соглашения N 1 содержит следующий текст: "Дополнить договор пунктом 4.7 следующего содержания: Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от фактической цены работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ (форма По. КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Сторонами, с последующим перечислением удержанных сумм после приёмки "Электродепо "Митино" в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. Договора".

Стороны данным положением предусмотрели: условие об оплате, в соответствии с которым, Заказчик производит удержание 5% стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию и обязательство Подрядчика предоставить Заказчику, в порядке, предусмотренном п. 10.5 Договора, Банковскую гарантию.

Таким образом, пункт 1. Дополнительного Соглашения не содержит условий о гарантийном удержании, как о способе обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в понимании ст. ст. 722, 755 ГК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-187689/20-126-1357) уже было исследовано данное обстоятельство и ему была дана соответствующая оценка, а именно: "Дополнительным соглашением N1 от 31.03.2017 г. в Договор было добавлено новое условие об оплате, а именно Стороны предусмотрели право Ответчика 10 производить гарантийное удержание 5% стоимости всех выполненных Истца работ, до ввода Объекта - "Электродепо Митино"" в эксплуатацию" (пятый абзац сверху л. 4, последний абзаце низу л. 9 и первый абзац л. 10 Решения суда). То есть суя дал оценку вышеуказанному условию и установил, что это условие является условием об оплате и Ответчик должен произвести полную оплату по договору (имеется ввиду 5% удержание) после ввода объекта в эксплуатацию, а не после окончания гарантийного срока.

Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение.

В соответствии с положениями п. 3 ст.307 ГК РФ исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из апелляционной жалобы, объект был сдан и эксплуатируется с 2016 г., при этом Ответчик не информировал Истца о наступлении данного обстоятельства и всячески уклонялся от оплаты выполненных работ, что понудило Истца обращаться в суд, для принудительного взыскания задолженности (дело N А40-187689/20-126-1357).

Таком образом, со стороны Ответчика в договорных отношениях имеет место злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-226172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова