Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-11575/21 по делу N А40-169253/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-169253/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ККМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-169253/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Атлант ЦТО" (ОГРН: 1195958015857, ИНН: 5902053610)

к ООО "Торговый дом ККМ" (ОГРН: 1167746511239, ИНН: 7726378444)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант ЦТО" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом ККМ" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

Решением суда от 29.01.2021 исковое заявление ООО "Атлант ЦТО" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекс ст. 1102 ГК РФ а Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

08.07.2020 представитель сторонней организации - ООО "Электроника" (ИНН 5903027450) - Самойлова М.Ф. отправила письмо в адрес ответчика tdkkt@mail.ru, что просит выставить счет на оплату Пионер - 26 шт.

ООО "Атлант ЦТО" указано на то, что Самойлова М.Ф. не работает и никогда не работала в ООО "Атлант ЦТО". Полномочия Самойловой действовать от имени истца не явствовали из обстановки и не были оформлены документально. Истец также не заказывал у ответчика данный товар.

08.07.2020 ответчик выставил ООО "Атлант ЦТО" счет на оплату N 753 на товар - ККМ Пионер -114Ф -26 шт. сумма - 75 400 рублей, не подписанный со стороны ответчика.

08.07.2020 работник бухгалтерии истца - Паинова В.А. ошибочно оплатила этот счет на сумму 75 400 руб.

09.07.2020 представитель ООО "Электроника", которая просила выставить счет на оплату - Самойлова М.Ф., информировала ответчика о том, чтобы не направляли товар.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик ссылается, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету о статусе отправленного груза товар был направлен по адресу истца и позже принят надлежащим образом 03.08.2020.

Истец ссылается, что по данному факту истцом было проведено служебное расследование.

Истец полагает, что товар у ответчика лежал на складе не будучи никем востребованным и чтобы избавиться от этого товара, 29.07.2020 ответчик отправил этот товар на адрес истца.

Истец считает, что им оплачен счет не подписанный со стороны ответчика, а также что оплата было произведена ошибочно по счету, то это не свидетельствует о заключении договора поставки. Истец также отказался от товара до момента отправки товара. Указанный товар истец также отказался получать - УПД не был подписан истцом и товар не был принят и оприходован на склад.

К тому же гарантийный срок хранения на товар который ответчик направил в адрес истца согласно паспорта на товар, составляет всего 12 месяцев с даты изготовления. Товар был изготовлен 04.2017. Этот срок уже истек 04.2018.

Гарантийным сроком хранения понимается временной промежуток, в течение которых товар сохраняет все заявленные свойства и качества, которые были присущи новому товару.

Условие о гарантийном сроке хранения в данном случае являлось существенным условием для истца.

Таким образом, в нарушение требований закона, ответчик поставил товар без каких либо документов выполняющих функцию договора и с истекшим сроком хранения и также не информировал ООО "Атлант ЦТО" об истекшем сроке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что денежные средства за поставленный и полученный истцом товар были перечислены ошибочно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, что отражено в Претензии истца (л.д.12) истец признает факт получения товара, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время поставленный надлежащим образом товар (ККМ Пионер 114Ф Wi-Fi без ФН в количестве 26 штук) не возвращено ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Атлант ЦТО" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ККМ" заключили и исполнили надлежащим образом договор поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-169253/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова