Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20735/21 по делу N А40-79168/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-79168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-79168/20 по иску ООО "РОСТПОЛ" (344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВНАДОНУ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, 7/5, ОГРН: 1106164002317) к ООО "СТРОЙФАЗА" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМ 1 ОФИС 2Е, ОГРН: 1087746981387) о взыскании 1 236 910 рублей, третье лицо - ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" (347830, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАМЕНСКИЙ, ХУТОР СТАРАЯ СТАНИЦА, УЛИЦА ЛЕБЕДИНАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1146196006681),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Давыдов П.М. по доверенности от 08.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТПОЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАЗА" о взыскании 1 080 289 руб. задолженности по договору N 219-БПРг/17 от 15.09.2017, 156 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "15" сентября 2017 года между ООО "РостПол" (Субподрядчик) и ООО "Стройфаза" (Генподрядчик) был заключен договор N 219-БПРг/17 на выполнение работ по ремонту полов здания Инкубатора, перечень работ указан в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью Договора. Субподрядчик по договору обязуется выполнить работы по ремонту полов здания инкубатора на территории ОП "Задонское" Семикаракорского района РО.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 11.12.2017 года Субподрядчик выполнил работы по ремонту полов на сумму 4 080 289 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 года.

Однако, Генподрядчик ООО "Стройфаза" не полностью оплатил выполненные работы, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Стройфаза" перед ООО "РостПол" составляет 1 080 289 рублей.

Таким образом, из содержания правоотношений следует, что договор Аренды оборудования от "15" сентября 2017 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов I, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов на 22.11.2019 составляет 156 621 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик изложил мнение о том, что задолженность по договору подряда N 219-БПРг/17 была погашена путем подписания договора уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный Договор цессии считается незаключенным по следующим основаниям.

В нарушение пункта 3 Договора цессии, об обязанности передачи документов, подтверждающих наличие задолженности между Цедентом и Должником по обязательству, Цедент не предоставил указанные в договоре цессии документы, следовательно, у Цессионария не возникло основание для возмещения задолженности. Цедент документально не подтвердил существование указанной задолженности. Соответственно, Цессионарий не произвел оплату по договору цессии, т.к. не получил документов, подтверждающих задолженность, а следовательно, и право требования к Должнику (ООО "Белая птица" по договору).

Статья 385 ГК РФ обязывает Цедента передать документы, Удостоверяющие право требования, и позволяет Должнику не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования этому лицу.

Следовательно, момент перехода права требования к Должнику возникает в момент передачи документов, удостоверяющих наличие и объем задолженности Должника к Цеденту.

Практика показывает, что недобросовестными лицами договор цессии может заключаться, а извещение направляться неоднократно, поэтому суду при рассмотрении дел по искам, основанным на договоре цессии, необходимо установить: является ли истец надлежащим кредитором. По убеждению суда, основанному на материалах конкретных дел, доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так как передачи подлинников документов от Цедента к Цессионарию не состоялось, следовательно перехода права требования к должнику у Цессионария не возникло, значит задолженность по договору подряда между ООО "Ростпол" и ООО "Стройфаза" не погашена. Исходя из вышеперечисленного, Истец реализует свое законное право на возмещение задолженности по договору подряда в судебном порядке, в данном конкретном деле.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор уступки права требования считается незаключенным, если не определено конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору. В договоре Цессии между ООО "Стройфаза" и ООО "Ростпол" указана сумма обязательства, но не указано основание возникновения обязательства, а именно, в качестве документов, подтверждающих задолженность указываются пункт 1 Договора цессии_

- заверенная копия Дополнительного соглашения N 200 от 15.09.2017 года

к Договору генерального подряда N 0-10\15 от 01.06.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным формам договора. Существенным является условие договора о предмете (ст.ст.382, 432 ГК РФ). Договором уступки права требования условие о предмете договора не определено:

* Основанием возникновения задолженности по договору подряда является прежде всего, сам договор подряда, а дополнительное соглашение к договору подряда в отсутствие самого договора подряда не влечет за собой возникновение обязательства, и само по себе дополнительное соглашение не имеет юридической силы.

* Заверенная копия дополнительного соглашения не является надлежащим документом для подтверждения перехода права требования к новому кредитору, т.к. необходимы подлинники документов, как уже было сказано выше.

На основании вышеизложенного, задолженность ООО "Стройфаза" перед ООО "Ростпол" является непогашенной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-79168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова