Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15140/21 по делу N А40-246362/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-246362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Западстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1383) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-246362/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Западстрой" (ОГРН 1197746031493, 117461, г.Москва, улица Херсонская, дом 5 корпус 2, э/п/ком/оф 1/I/4/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, 107076, Москва, ул.Матросская Тишина, 23 стр.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Западстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" о взыскании задолженности по Договору N 2/28/23/04-2019 от 23.04.2019 в размере 599 999 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-246362/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 2/28/23/04-2019 от 23.04.2019 на поставку готовой бетонной смеси, строительного раствора и пусковой смеси (товар).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 01.11.2019 по 17.03.2020 на общую сумму 2 394 442,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 599 999 руб.

Указав, что ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности ответчика в раках заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в соответствии с представленными в материалы дела УПД и платежными поручениями, у ответчика отсутствует задолженность по договору. До обращения истца в суд 14.12.2020, ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 2/28/23/04-2019 от 23.04.2019, в том числе по УПД за период с 26.01.2020 г по 17.03.2020.

Также судом установлено наличия переплаты ответчика по договору в размере 43 623,50 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, неполучении им определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 о принятии иска к производству на бумажном носителе с кодом доступа к материалам дела и отзыва на исковое заявление, что повлекло нарушение требований ст.ст. 41, 131, 228 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Во исполнение требований ст. 131 АПК РФ, ответчик направил 24.12.2020 ценным письмом в адрес истца (117461, г.Москва, ул. Херсонская, д.5, корп.2, этаж 1, пом. I, ком. 4, офис 2) отзыв на исковое заявление с приложением расчета поставки товара и оплаты по договору поставки N 2/28/23/04-2019 от 23.04.2019.

Оригинал почтовой квитанции и описи к почтовому отправлению, приобщены в материалы дела.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 14107055000856, отзыв с приложениями возвращен 28.01.2021 отправителю ООО "Кортекс" за истечением срока хранения в почтовом отделении по адресу регистрации ООО "ЗападСтрой".

Также согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 14570154491182, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 о принятии иска к производству было возвращено отправителю 27.12.2020, в связи с истечением срока хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец не обеспечив получение определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 и отзыва ответчика, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, истец не предпринял действий для ознакомления с материалами дела, не направил в суд соответствующее ходатайство (п.41 АПК РФ).

Таким образом, риск совершения либо не совершения истцом процессуальных действий, в силу ст. 9 АПК РФ, возлагается на истца.

Довод истца о том, что ответчиком не оплачен поставленный товар по договору поставки N 2/28/23/04-2019 от 23.04.2019 в сумме 599 999 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными ответчиком в материалами дела доказательствами.

Ссылки истца на акт сверки (без указания периода составления), который не приобщен в материалы дела, также признается апелляционным судом не состоятельным.

В Определении ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-12522/12 по делу NА32-21075/2011 указано, что "Суды отклонили довод истца, ссылающегося на акт сверки взаимных расчетов, о наличии задолженности, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия у ответчика задолженности по оспариваемому договору".

Истец безосновательно, в одностороннем порядке, по своему усмотрению перераспределил денежные средства, оплаченные ответчиком по п/п N 8399 от 09.12.19, N 8677 от 27.12.2019 г., N 9176 от 17.02.2020 по Договору поставки N 2/28/23/04-2019 от 23.04.2019, и зачел их в счет оплаты по разовым поставкам Товара.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Таким образом, истцу, как кредитору, не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В данном случае доказательств подписания сторонами какого-либо соглашения об изменении назначения платежа согласно п/п N 8399 от 09.12.19, N 8677 от 27.12.2019, N 9176 от 17.02.2020 и отнесении сумм оплаты в счет разовых поставок товара, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-246362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.