Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-11589/21 по делу N А40-170209/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-170209/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Торговый центр Бескудниково"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года

по делу N А40-170209/20, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Экопромсистем" (ОГРН: 1197746656546, ИНН: 9718148480)

к ООО "Торговый центр Бескудниково" (ОГРН: 1027739674401, ИНН: 7713041316)

третье лицо - ООО "Баллард"

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бескудниково" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762.939 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2013 г. N 2/2013.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Баллард".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" (арендодатель) и ООО "Голиаф" (прежний арендатор) был заключен договор аренды N 2/2013 части недвижимого имущества расположенного в торговом центре "БЕСКУДНИКОВО" по адресу г. Москва Бескудниковский бул. д. 12 стр. 1 (договор аренды).

01.08.2013 г. ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" передало, а ООО "Голиаф" приняло имущество в аренду по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 Договора, арендная плата составляет 450.000 руб. коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

01.03.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому коммунальные услуги включены в сумму арендной платы - 450.000 руб.

20.07.2016 г. между ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" (арендодатель), ООО "Голиаф" (прежний арендатор) и ООО "БАЛЛАРД" (арендатор, правопреемник) было подписано соглашение к договору аренды N 2/2013 от 01.08.2013г.согласно которому стороны заменили арендатора на арендатора правопреемника.

01.09.2016 г. ООО "Голиаф" по акту приема-передачи передало ООО "БАЛЛАРД" имущество.

С 01.09.2016 г. ООО "БАЛЛАРД" стало владеть и пользоваться имуществом на условиях, согласованных в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, а именно с размером ежемесячной арендной платы 450.000 руб., коммунальные платежи включены в арендную плату.

20.09.2013 г. между ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" (арендодатель) и ООО "Голиаф" (прежний арендатор) был заключен договор аренды N 1 части недвижимого имущества расположенного в торговом центре "БЕСКУДНИКОВО" по адресу г. Москва Бескудниковский бул. д. 12 стр. 1 ( договор аренды).

20.09.2013 г. ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" передало, а ООО "Голиаф" приняло имущество в аренду по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора арендная плата составляет 200.000 руб. коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

01.03.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому коммунальные услуги включены в сумму арендной платы - 200.000 руб.

20.07.2016 г. между ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" (арендодатель), ООО "Голиаф" (прежний арендатор) и ООО "БАЛЛАРД" (арендатор, правопреемник) было подписано соглашение к договору аренды N 1 от 20.09.2013 г. согласно которому стороны заменили арендатора на арендатора правопреемника.

01.09.2016 г. ООО "Голиаф" но акту приема-передачи передало ООО "БАЛЛАРД" помещение.

С 01.09.2016 г. ООО "БАЛЛАРД" стало владеть и пользоваться имуществом на условиях согласованных в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, а именно с размером арендной платы 200.000 руб. в месяц, коммунальные платежи включены в арендную плату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2017 г. ПАО "МосЭнергоСбыт" была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва ул. Бескудниковский бул. д. 12 стр. 1, в ходе которой были выявлены нарушения.

19.06.2017 г. ПАО "МЭС" в отношении собственника имущества ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 041997-035 от 19.06.2017.

16.07.2017 г. ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" получило уведомление N СК/35-312/1786 об ограничении режима потребления электрической энергии от 14.07.2017 г. с приложением счета N Э-63-30389 от 30.06.2017 г. ПДN 30389 на оплату: потребленной электрической энергии за июнь 2017 г. на сумму 171.153 руб. 19 коп. электрической энергии по акту о неучтённом потреблении N 041997-035 от 19.06.2017 на сумму 1.233.491 руб. 87 коп.

ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" поставило ООО "БАЛЛАРД" в известность о полученном акте и указало на то, что не готово оплачивать выставленный счет из-за несогласия с актом и отсутствия свободных денежных средств.

Истец указывает, что OOO "БАЛЛАРД" арендовало имущество под магазин розничной торговли продуктами питания и для сдачи имущества в субаренду, то есть для извлечения прибыли. При введении ПАО "МЭС" вследствие неоплаты ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" счета, ограничения режима потребления электрической энергии ООО "БАЛЛАРД" понесло бы убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью работы магазина, порчей продуктов питания, потерей арендных платежей от субарендаторов вследствие невозможности использовать имущество.

Для предотвращения наступления неблагоприятных последствий для ООО "БАЛЛАРД" стороны договорились, что: ООО "БАЛЛАРД" внесет на расчетный счет ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" сумму в размере 1.233.491 руб. 87 коп. в счет обеспечительных мер (займ) для оплаты акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2017 г. по договору N 924-511-63, заключенному между ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" и ПАО "МЭС" на случай введения ограничения режима потребления электроэнергии (отключения электроэнергии), ООО "ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" в случае введении ПАО "МЭС" ограничения режима потребления электрической энергии должно было перечислить на счет ПАО "МЭС" указанную сумму, во избежание отключения магазина от электричества и блокировки работы, ООО "ТЦ "БЕСКУДНИКОВО при не введения режима ограничения потребления электроэнергии, после досудебного решения конфликта и признания акта не законным и отмене его, либо после решения суда вернет ООО "БАЛЛАРД" сумму в размере 1.233.491 руб. 87 коп.

ООО "БАЛЛАРД" исполнило договоренность и перечислило указанную сумму займа на расчётный счет ООО ГЦ "БЕСКУДНИКОВО" в размере 1.262.939 руб. 13 коп.

- 21.07.2017 г. в размере 500.000 руб. платежным поручением N 11354 "Платеж в счет обеспечительных мер по оплате акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2017 г. по договору N 924-511 -63 ПАО МЭС, Сумма 500.000 руб. НДС не облагается".

- 19.09.2017 г. в размере 250.000 руб. платежным поручением N 14899 "Платеж в счет обеспечительных мер по оплате акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2017 г. по договору N924-511-63 ПАО МЭС, Сумма 250.000 руб. НДС не облагается".

- 20.09.2017 г. в размере 250.000 руб. платежным поручением N 14993 "Платеж в счет обеспечительных мер по оплате акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2017 г. по договору N924-511-63 ПАО МЭС, Сумма 250.000 руб. НДС не облагается".

- 22.09.2017 г. в размере 262.939 руб. 13 коп. платежным поручением N 15084 "Платеж в счет обеспечительных мер по оплате акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2017 г. по договору N924-511-63 ПАО МЭС, Сумма 262.939 руб. 13 коп., НДС не облагается".

21.01.2019 г. ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" (арендодатель), ООО "БАЛЛАРД" (арендатор) и ООО "КРИАСТР" (арендатор правопреемник) подписали трехстороннее соглашение к Договору аренды N 2/2013 от 01.08.2013 г. о замене арендатора на арендатора правопреемника.

01.06.2019 г. ООО "БАЛЛАРД" передало имущество ООО "КРИАСТР" по акту приема-передачи.

С 01.06.2019 г. арендатором по договору аренды N 2/2013 от 01.08.2013 г. стал выступать ООО "КРИАСТР"

На 01.06.2019 г. задолженность ООО "БАЛЛАРД" перед ООО "ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" по договору N 2/2013 от 01.08.2013 г. отсутствовала полностью.

01.02.2019 г. ООО ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" (арендодатель), ООО "БАЛЛАРД" (арендатор) и ООО КРИАСТР" (арендатор, правопреемник) подписали трехстороннее соглашение к договору аренды N 1 от 20.09.2013 г. о замене арендатора на арендатора правопреемника.

01.06.2019 г. ООО "БАЛЛАРД" передало имущество ООО "КРИАСТР" по акту приема-передачи.

С 01.06.2019 г. арендатором по договору аренды N 1 от 20.09.2013 г. стал выступать ООО "КРИАСТР".

На 01.06.2019 г. задолженность ООО "БАЛЛАРД" перед ООО "ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" по договору N 1 от 20.09.2013 г. отсутствовала полностью.

ООО "ТЦ "БЕСКУДНИКОВО" не исполнило договоренность и не вернуло ООО "БАЛЛАРД" сумму в размере 1.262.939 руб. 13 коп., уплаченную ООО "ТЦ БЕСКУДНИКОВО".

17.07.2020 г. между ООО "БАЛЛАРД" и ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" заключен договор цессии N 57/20БЭ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты суммы в размере 1.262.939 руб. 13 коп., к ООО "ТЦ БЕСКУДНИКОВО" по счету N Э-63-30389 от 30.06.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления исх. N 20/20Н от 29.07.2020 г. и исх. N 17/20 от 17.07.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 97-102). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 762.939 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отношении ООО ТЦ "Бескудниково" был выписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

ООО ТЦ "Бескудниково" отказалось оплачивать акт до момента выяснения обстоятельств дела.

ООО "МОСЭНЕРГО" выставило предписание об оплате акта, предупредив, что в случае не оплаты будет произведено отключение электричества.

Так как ООО "БАЛЛАРД" было крайне заинтересовано в бесперебойной работе продуктового магазина, который располагался в арендуемом помещении и работал 24 часа в сутки то ООО ТЦ "Бескудниково" и ООО "БАЛЛАРД" договорились о том, что ООО "БАЛЛАРД" перечислит на расчетный счет ООО ТЦ "Бескудниково" денежные средства, которые последний в последствии вернет.

Во исполнение договоренности ООО ТЦ "Бескудниково" письменно обратилось к ООО "БАЛЛАРД" с просьбой перечислить денежные средства с указанием наименования платежа. В этих же письмах указано, что возврат денежных средств гарантирован.

Сам факт изготовление писем, подписание их генеральным директором ООО ТЦ "Бескудниково", передача их ООО "БАЛЛАРД" ответчик не оспорил, и денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО ТЦ "Бекудниково", что также им не оспаривается.

ООО ТЦ "Бекудниково" в последствии оплатило акт о безучетном потреблении электроэнергии денежными средствами ООО "БАЛЛАРД", однако возвращать указанные денежные средства впоследствии отказалось, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Стоимость неучтенно потребленной электроэнергии рассчитывается за предшествующий год до даты обнаружения такого факта. Следовательно, стоимость выставленная ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 1.239.496 руб. 25 коп. рассчитана за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость неучтенной электроэнергии не имеет отношения к рассматриваемому делу и не влияет на обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта, электрощитовая располагалась в подвале в комнате 15в.

По условиям договора аренды N 1 от 20.09.2013 г. (пункт 1.1) ООО "БАЛЛАРД" арендовало только две комнаты в подвальном помещении, а именно комнату N 1 площадью 150,8 кв.м. и комнату N 4 площадью 29.8 кв.м., что отмечено на экспликации подвального помещения (лист 10 договора).

Комната N 15 площадью 8,1 кв.м. расположена в другой части подвала, в который имеется самостоятельный вход с улицы (комната N 23в - площадью 7 кв.м.) и есть 2 входа с первого этажа.

Данная комната в аренду и ключи ООО "БАЛЛАРД" не передавались, и у общества не имелось доступа в электрощитовую.

ООО ТЦ "Бескудниково" самостоятельно снимал показания с приборов учета счетчиков и отвечал за их состояние.

Доказательств того, что у ООО ТЦ "Бескудниково" по вине ООО "БАЛЛАРД" не было доступа в электрощитовую либо то, что ООО "БАЛЛАРД" причастен к искажению данных в электросчетчиках, ответчиком не представлено и в материалы дела таких доказательств не имеется.

Базаров Р.Л. являясь сотрудником ООО "БАЛЛАРД" и генеральным директором магазина присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электричества от имени ООО ТЦ "Бескудниково" по доверенности выданной самим ООО ТЦ "Бескудниково".

Переписку ООО "БАЛЛАРД" с ПАО "МОСЭНЕРГО" вело от имени и по просьбе ООО ТЦ "Бескудниково", генеральный директор которого лично подписывала все письма.

ООО "БАЛЛАРД" использовало электрическую энергию наравне с ООО ТЦ "Бескудниково" так как общество арендовало только часть помещений, а часть помещений находились у ООО ТЦ "Бескудниково ".

Пользование ООО "БАЛЛАРД" электроэнергией не делает его виновным в искажении данных о потребленной электроэнергии в электросчетчиках.

В данном случае ООО ТЦ "Бескудниково" договорилось, что ООО "БАЛЛАРД" перечислит по письменным просьбам ООО ТЦ "Бескудниково" денежные средства, возврат которых общество - ТЦ "Бескудниково" гарантировало в этих же письмах.

Доказательств того, что ООО "БАЛЛАРД" с ООО ТЦ "Бескудниково" заключали дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы в июне 2017 г. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт N 28 от 30.06.2017 г. и не отразил его в решении, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к напротив, в решении суда указанный довод был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд довод ответчика отклонил.

При этом, суд в решении, указал, что в акте от имени ООО "БАЛЛАРД" проставлена подпись неизвестного лица, расшифровка подписи отсутствует, должностное положение которого и полномочия действовать от имени ООО "БАЛЛАРД" документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что акт N 28 от 30.06.2017 г. подписан ООО "БАЛЛАРД", подпись и печать визуально соответствуют тем, которые ранее проставлялись на документах, суд обоснованно отклонил, поскольку обстоятельства проставления в акте от 30.06.2017 г. печати и подписи от ООО "БАЛЛАРД" без расшифровки фамилии, имени и отчества, должности помимо воли арендатора материалами дела не подтверждены.

Каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на акте N 28 от 30.06.2017 г. ответчик не заявлял, и указывая данный довод в жалобе ответчик не указал о возможности проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи на акте без указания фамилии и лица его подписавшего.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку как верно указано в решении суда ответчик заявил ходатайство об объединении дел, но после принятия решения суда по делу N А40-142925/20-61-1056 от 13.11.2020 г., тогда как решение суд по настоящему делу принято судом - 15.01.2021 г.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в решении суд, верно указал, что ответчик не указал какие именно обстоятельства ему необходимо доказать, и не указал о невозможности предоставления в порядке упрощенного производства, необходимых документов в обоснование своих возражений.

Так как в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, соответственно не может быть удовлетворено и ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Соць Е.В., Гусевой Н.В., т.к в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, обоснованно указал на то, что данные лица являются сотрудниками организации ответчика, в связи с чем не смогут дать объективных показаний по настоящему делу.

Отклоняя доводы изложенные в жалобе ответчика, апелляционный суд отмечает, что ООО "БАЛЛАРД" не был признан виновным в повреждении электроприборов и в неучтенном потреблении электроэнергии. Причина следственная связь между какими-либо действиями ООО "БАЛЛАРД" и обнаружением факта неучтенного потребления электроэнергии выявлена и доказана не была.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-170209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.