Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18933/21 по делу N А40-155559/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-155559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИДЕЯ С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-155559/20

по заявлению ООО "ИДЕЯ С"

к 1) ИФНС России N 33 по г. Москве; 2) УФНС России по городу Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Чернюк Р.М. по дов. от 09.01.2021;
от ответчиков:	1) Сахарова А.Н. по дов. от 11.01.2021; 2) Беджанян М.А. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕЯ С" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России N 33 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) и УФНС России по городу Москве с требованиями о признании недействительными решения от 28.10.2019 N 4425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и решения по жалобе от 05.02.2020 N 21-10/022370.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета по страховым взносам за 2018 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 28.10.2019 N 4425, которым начислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) в размере 253 985 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 50 797 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по жалобе от 05.02.2020 N 21-10/022370, фактически полученным заявителем 05.07.2020, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для начисления страховых взносов за 2018 год послужило незаконное исключение из базы по обложению страховыми взносами выплат работнику Кучихиной Е.В. в размере 1 530 000 р. за переданное Обществу в аренду транспортное средство (легковой автомобиль Тойота Ленд Круизер, 2014 года), квалифицированное заявителем как выплата компенсации работнику за использование легкового автомобиля для нужд организации, не облагаемая страховыми взносами.

Кучихина Е.В., являющаяся на основании трудового договора и приказа работником заявителя (работала в должности заместителя директора), по договору аренды от 21.12.2017 передала в аренду Обществу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, сроком до 31.12.2019, с выплатой арендной платы в размере 170 000 р. в месяц.

В течение 2018 года Кучихина Е.В. ежемесячно получала денежные средства по договору аренды, общая сумма полученных средств составила 1 530 000 р., с которых был исчислен и уплачен НДФЛ согласно справке по форме 2-НДФЛ и платежных поручений.

Полученное Обществом в аренду транспортное средство сразу же было передано обратно Кучихиной Е.В. по договору об использовании служебного автомобиля от 21.12.2017, по которому сотруднику передается права пользования служебным автомобилем в служебных и личных целях, в том числе для поездок на работу и с работы, а также во время отпуска.

За пользование переданным в аренду транспортным средством Кучихина Е.В. на основании договора об использовании служебного автомобиля от 21.12.2017 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.11.2017 получала компенсацию в виде арендной платы в размере 170 000 р. в месяц.

Полученные Кучихиной Е.В. денежные средства, несмотря на назначение платежа "оплата арендной платы по договору аренды", были квалифицированы Обществом как компенсация за пользование личным автомобилем в служебных целях, не облагаемая страховыми взносами.

По мнению Инспекции, в действительности Кучихина Е.В. получила от Общества доход по договору аренды автомобиля с экипажем, который не является компенсацией, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке.

Судом верно отмечено, что в данном случае между работодателем и Кучихиной Е.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку:

- управление транспортным средством осуществлялось исключительно арендодателем, что подтверждается договором об использовании служебного автомобиля от 21.12.2017, приказом от 01.04.2018 о графике использования транспортного средства и путевыми листами за декабрь 2017 года - декабрь 2018 года;

- обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя;

- осуществление арендодателем текущего и капитального ремонта, а также несение расходов на оплату ГСМ.

При этом, стоимость аренды по договору не разделяется на оплату за передачу имущества и оплату за услуги по его управлению.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что работник, кроме использования транспортного средства в служебной деятельности, продолжает его использовать в личных целях, в том числе во время отпуска, что свидетельствует о формальности передачи автомобиля в аренду и продолжение его реального использования самим работником в своих личных целях.

Указанный вывод подтверждается анализом путевых листов, составленных на месяц (путевой лист в соответствии с положением составляется только на день), по одному образцу, содержащие практически идентичные данные об адресах и времени использования (с 10 утра до 18 вечера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, подтверждающих расходы, понесенные им при использовании данного имущества в служебных целях.

Учитывая вышеизложенное, оплата организацией расходов работника по использованию личного транспорта в служебных целях не подлежит обложению страховыми взносами в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником, только при документальном подтверждении указанных расходов.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное использование транспорта в служебных целях, а также несение расходов на его содержание.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что компенсационные выплаты, в том числе по возмещению затрат, связанных с использованием личного имущества при выполнении трудовых обязанностей, могут производится только в рамках трудовых отношений и на основании трудового договора или иного локального нормативного акта работодателя (приказа, распоряжения, порядка).

Выплаты, получаемые работником от работодателя в виде вознаграждения за оказанные услуги или за передачу во временное пользование имущества (транспортного средства), на основании заключенного гражданско-правового договора оказания услуги или аренды не могут быть квалифицированы в качестве компенсационных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Апелляционный суд соглашается с судом в том, что налогоплательщиком было произведено искажение сведений об объектах налогообложения, что подтверждается также следующим.

Общество заключило с работником договор аренды транспортного средства с экипажем, при этом фактически передает полученное транспортное средство обратно работнику, который использует его в личных целях и получает за это денежное вознаграждение, в 3,5 раза превышающее заработную плату (аренда 170 000 р. в месяц, зарплата 55 000 р. в месяц), при этом полученное вознаграждение не учитывается в базе по страховым взносам, но относится на расходы по налогу на прибыль.

В то же время при налогообложении НДФЛ полученное вознаграждение не учитывается в качестве компенсации и облагается налогом по общим правилам с указанием в справке о доходах по форме 2-НДФЛ кода 2400 "аренда транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 28.10.2019 N 4425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г.Москве по жалобе от 05.02.2020 N 21-10/022370 являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-155559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева