Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-76806/20 по делу N А40-183440/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-183440/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Экстракт-Фили"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года,

по делу N А40-183440/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-810),

в порядке упрощенного производства,

по иску Кидаловой Оксаны Александровны (ОГРНИП: 317774600384346)

к АО "Экстракт-Фили" (ОГРН: 1027739081534)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кидалова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании 253 433 руб. 72 коп. обеспечительного платежа по договору от 01.07.2019 N К/19-А39.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16 декабря 2020 года, по делу N А40-183440/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами заключен договор N К/19-А39, согласно которому ответчик (арендодатель) обязуется передать, а истец (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору.

Стороны договорились о выплате обеспечительного платежа (п. 4.6 договора) в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору в сумме равной 253 433 руб. 72 коп.

Во исполнение п.4.6 договора, арендодателем был зачтен обеспечительный платеж в размере 253 433 руб. 72 коп., уплаченный арендатором по ранее заключенным договорам, что подтверждается Соглашением N 1 об обеспечительном взносе от 01.07.2019 к договору от 01.08.2018 N К/18-А-39 и соглашением N 1 об обеспечительном взносе от 01.07.2019 к договору от 01.08.2018 N К/18-S16.

В соответствии с п.8.1. договора, договор заключен на срок до 31.05.2020.

В связи с истечением срока действия договора аренды 31.05.2020 года на основании акта приема-передачи истец возвратил ответчику арендованные помещения.

В соответствии с п. 4.6, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и акта сверки взаиморасчетов по договору, за вычетом всех штрафов и ущерба, причинённого помещению, и иных платежей, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, на какие-либо доказательства по делу не ссылается. Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Экстракт-Фили" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, по делу N А40-183440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Экстракт-Фили" (ОГРН: 1027739081534) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова