Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21178/21 по делу N А40-222751/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-222751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-222751/20,

по иску (заявлению) Журавлева Владимира Викторовича

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ"

об определении действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев В.В. - лично, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Владимира Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" об определении действительной стоимости доли Журавлева Владимира Викторовича в уставном капитале Общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ", подлежащей выплате при его выходе из состава участников Общества, в размере 7 874 500 руб.; о взыскании с Общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" в пользу Журавлева Владимира Викторовича разницу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-174502/19; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 458 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-222751/20 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-174502/19.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А40-174502/19 различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

В судебном заседании Журавлев В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-174502/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, удовлетворены в части исковые требования Журавлева В.В. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" о взыскании действительной стоимости доли. С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" в пользу Журавлева В.В. взысканы действительная стоимость доли в размере 1 242 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 287 руб. 85 коп., расходы по оплат государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебными актами по делу N А40-174502/19 было установлено, что Журавлев В.В., являвшийся участником ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ", вышел из состава участников данного Общества, направив ответчику соответствующее заявление. Решением суда по делу N А40-174502/19 было установлено, что заявление Журавлева В.В. о выходе из состава участников Общества получено ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" 10 января 2019 года. В то же время Общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Журавлева В.В. частично.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены, поскольку, по мнению. Журавлева В.В., несмотря на вынесение вышеуказанного решения по делу N А40-174502/19, Обществом обязанности по выплате причитающейся истцу действительной стоимости доли, надлежащим образом не исполнило.

В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества, опубликованные в общедоступных источниках информации - в сети интернет на официальной странице органа государственной статистики "Росстат".

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела Журавлевым В.В. заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" в сумме, которая не была взыскана при рассмотрении дела N А40-174502/19, поскольку, по мнению истца, он вправе рассчитывать на выплату действительной стоимости доли в большем размере, чем тот, который был определен судебными актами по вышеуказанному делу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предмет и основания исковых заявлений, рассмотренного в деле N А40-174502/19, а также рассматриваемого в настоящем деле, идентичны. При этом, в деле N А40-174502/19, в частности, исследовался бухгалтерский баланс ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" за 2018 год.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании большей денежной суммы, чем в деле N А40-174502/19, не свидетельствует о том, что предметы исков по настоящему делу и по делу NА40-174502/19 различны. В свою очередь требование об определении действительной стоимости доли не является самостоятельным требованием по смыслу ст. 12 ГК РФ, а является лишь обстоятельством, входящим в предмет доказывания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что как при рассмотрении дела N А40-174502/19, так и при рассмотрении настоящего дела, в предмет доказывания, в числе прочего, будет входить установление обстоятельств, связанных с определением размера чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018. Именно данные обстоятельства были ранее установлены при рассмотрении дела N А40-174509/19, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, они не могут быть иными при рассмотрении настоящего дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-222751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова